臺灣高等法院113年度金上訴字第21號

• 裁判案由: 證券交易法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 21 日
• 法官: 吳麗英、陳麗芬、陳銘壎
• 被告: 蘇明芬

臺灣高等法院刑事裁定
113年度金上訴字第21號
聲 請 人
即 被 告 蘇明芬

選任辯護人 方伯勳律師
李建慶律師
陳思成律師
上列聲請人即被告因違反證券交易法案件，聲請單次解除限制出境，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇明芬前經原審具保後迄今，歷次庭期均到庭，被告之所以出入境頻繁，係因擔任上市公司德昌營造股份有限公司（下稱德昌公司）泰國分公司董事長，德昌公司泰國分公司主要承攬臺商在泰國海外廠房之開發及興建，及泰國當地公司之工程案，上開工程均由被告親自與客戶處理整合簽約、履勘、會議及履約等相關事宜，因此被告須在臺灣及泰國兩地奔波處理公司業務，本件限制出境處分事發突然，致被告工作行程大受影響。再者，德昌公司泰國分公司之財務報表，依規定須按月由會計師簽證，由被告簽名後送回德昌公司以製作合併報表，且德昌公司泰國分公司於泰國當地之銀行帳戶，因泰國並無印章制度，出帳均須由被告親自簽名，相關應支付之款項若無被告親自簽名，無法出帳將造成帳務問題，勢必影響各工程案之進行，以及德昌公司相關報表之簽證製作，無法以視訊方式取代。被告係於民國114年4月10日回臺，預計於同年月23日出國，至同年5月8日回國，行程包括4月24日與曼谷環保廠商、空調
廠商會議，並與可成科技公司洽談開發建廠事宜，4月25日
與曼谷空壓設備廠商會議，4月26日從曼谷到工地，4月27日到工地巡視會勘，4月28日廠商拜訪，嗣與台灣福興工業股
份有限公司、宏全國際股份有限公司會議，就興建廠房工程合約討論工程進度及相關細節，並與溢泰實業股份有限公司洽商興建工廠整地後工程進行，之後接續處理德昌公司泰國分公司相關財務、帳務簽證事宜，待同年5月8日告一段落，返臺處理被告所經營之大甲佳旭生技股份有限公司在臺工廠事務。因被告處理泰國事務均須履勘工地，確認相關工程進度及與客戶討論處理相關問題，無法以視訊方式取代。茲因被告原訂之行程無法臨時取消或變動，若不能出境處理公司事務，將造成公司營運大亂，為此聲請由德昌公司負責人黃政勇擔任保證人出具保證書擔保，而准許被告於114年4月23日至同年5月8日之期間，暫時解除限制出境、出海等語。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按限制出境之處分，係執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在避免被告因出境滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至於限制出境之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除限制出境，俱屬事實審酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定參照）。
三、經查：
㈠被告蘇明芬因涉犯證券交易法第171條第1項第1款之高買低賣
證券罪嫌，經原審以109年度金訴字第49號、111年度金訴字第301號刑事判決，判處有期徒刑5年，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣2217萬73元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額，嗣經被告提起上訴繫屬本院審理中。本院前以被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，審酌國家刑事司法權有效行使之公共利益，及被告之居住、遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重等情後，認有對被告限制出境、出海之必要，乃裁定自114年4月15日起限制其出境、出海8月在案。
㈡關於被告以前詞聲請單次解除限制出境乙節，經徵詢臺灣高等檢察署檢察官，表示略以：被告所陳開會事由，尚得以視訊會議方式為之，出帳亦得透過電匯處理，聲請意旨所稱之出具保證書，並無實質拘束效力，無單次解除限制出境出海之必要等語（本院卷四第257頁）。本院審酌聲請意旨所稱
被告須在德昌公司泰國分公司之財務報表上簽名一事，尚非不得由該分公司將財務報表資料遞送國內供被告簽名為之；且依被告提出之德昌公司泰國分公司組織圖及樹狀圖所示，該公司之員工人數70人，分設職安室、業務部、管理部、財務部、規劃部、工程部、估算部、土木部、專案工程處及水電部等各部門，在被告擔任董事長之下，設有總經理、協理等公司經理人（本院卷四第208、209頁），可知德昌公司泰國分公司並非一人公司，須被告事必躬親，而係組織分工、分層管理健全之公司，則在被告未於該分公司執行職務視事期間，自當有職務代理人及相關部門人員能代行職務甚明。是聲請意旨所稱被告須在114年4月23日出境與廠商會議或巡視工地云云等節，亦尚非不得由德昌公司泰國分公司之相關人員代行處理；況現今網路通訊發達便利，聲請意旨所稱之與廠商會議，並無證據證明不得以視訊方式進行。又聲請意旨所稱該分公司帳戶出帳須被告簽名云云，然此部分可透過網路銀行交易之出帳方式替代，難認無被告簽名即無法出帳之情事，況被告先前出入境頻繁，亦常不在德昌公司泰國分公司視事，是該分公司對此自當有因應之道，否則該分公司豈非被告一日不在，即陷入停擺狀態，顯不合公司之營運常理。至於被告先前固能遵期到庭，聲請意旨復陳稱願由德昌公司負責人出具保證書擔保云云，惟被告經原審判處有期徒刑5年之重刑，非無恐將面臨長期監禁而產生畏避心態，日
後未必即能坦然接受刑罰，又參以同案被告張滔已經逃匿，業由本院另案發布通緝在案，且實務上屢屢發生面臨重刑之被告，棄鉅額具保金而潛逃之事，足徵規避刑罰係趨吉避凶之人性，鉅額保證書或具保金，並非充足有效防免被告逃匿之方法，是本件尚無從因被告先前遵期到庭或願提供鉅額保證書，即可擔保其日後必無逃匿之虞。
四、綜上所述，為求妥適保全審判程序之進行或日後刑罰之執行，仍有維持限制被告出境、出海之必要，被告本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日刑事第十庭　審判長法　官　吳麗英
法　官　陳麗芬
法　官　陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官　林穎慧
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日