臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1073號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　SOBOL DANIEL DANI
　　　　　　　　　　男　(西元0000年00月0日生)
　　　　　　　　　　護照號碼：00000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第458
22號），本院判決如下：
　　主　文
SOBOL DANIEL DANI犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算一日。又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。應執行拘役貳拾伍日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。
　　事　實
一、SOBOL DANIEL DANI於民國112年10月29日上午3時21分許，
    在TIKI酒吧（址設臺北市○○區○○街0號）旁，慶祝萬聖節活
    動時，酒後因故與DUBE PADDINGTON WALTER（所涉傷害部分
    ，經臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分）發生爭執後，竟基
    於傷害之犯意，徒手反折DUBE PADDINGTON WALTER的手，並
    抓住DUBE PADDINGTON WALTER左手中指、無名指、小指及右
    手中指用力壓，致DUBE PADDINGTON WALTER為免疼痛而墊腳
    ，並把肩膀挺起，而因此受有雙手腕疼痛麻木感、雙手手指
    疼痛麻木感及前頸疼痛等傷害，復基於毀損之犯意，把DUBE
     PADDINGTON WALTER所穿之萬聖節服飾撕壞，致令不堪使用
    。
二、案經DUBE PADDINGTON WALTER訴由臺北市政府警察局中山分
    局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分
　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯
    論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無
    違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159
    條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與
    本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，
    依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據與理由：
　　訊據被告SOBOL DANIEL DANI固坦承其路過事實欄所載時、
    地，並曾做出事實欄所載之反折及抓住告訴人DUBE PADDING
    TON WALTER之手指用力壓的動作，惟否認有傷害及毀損之犯
    行，抗辯稱：現場很多人，因為告訴人突然抓住被告的手，
    被告為自我保護才做動作，沒有傷害告訴人的意思，被告也
    沒有撕毀告訴人的衣服；被告有告知告訴人停下來，告訴人
    說好後，被告就停下動作；告訴人既非警察，也不是保護現
    場人員，憑什麼抓住被告的手等語。然查：
　㈠本院於114年2月12日當庭勘驗本案發生現場之花博內部監視
    器影像結果如下（以光碟撥放時間紀錄，見易字卷第34頁、
    第43至48頁）：
　⒈監視器影像係黑白色調，畫面中間為廣場走道，走道中間有
　　小攤商擺設商品，畫面右邊為大型攤位店鋪，廣場走道來往
　　人潮眾多。
　⒉01至00：33一位身著淺色短袖上衣男子(即被告)與一位身著
    連身套頭黑色衣物(即告訴人)雙方雙手互相碰觸並持續處於
    拉扯之狀態。
　⒊34至00：43被告用胸口頂告訴人及用左手臂環繞告訴人頭部(
    約39秒處)，雙方互相拉扯移動移至監視器畫面左方，告訴
    人掙脫被告後，被告揮動左手臂往告訴人身體方向揮動2次(
    約42秒處)。
　⒋44至01：03告訴人被女性朋友帶離現場(紅圈處) ，被告則與
    朋友相互握拳打氣(紅框處)
　㈡上開勘驗結果互核與證人即告訴人於偵查中具結證稱：當天
    我跟朋友在該處跳舞，我帶著面具，另外還有1個假的面具
    ，突然感覺到有人（即被告）親左邊的面具，接著要我正臉
    時我壓他的手腕阻止他，接下來我沒有任何動作，他反折我
    的手，並抓住我左手中指、無名指、小指，及右手中指 ，
    更用力壓，像想把他折斷一樣，我試著掙脫，但對方比我高
    ，所以把我的肩膀挺起還並墊腳才不會痛，對方問我想打架
    嗎，我沒有回答，他最後把我的服裝給撕壞就走開了等語一
    致（見偵卷第70頁），堪認證人證述屬實。本件被告確實有
    環繞、觸碰告訴人頭部、向告訴人揮動手臂及拉扯等動作。
　㈢再對照告訴人於事發當日4時5分即前往就醫，並診斷有雙手
    腕疼痛麻木感、雙手手指疼痛麻木感及前頸疼痛等傷害結果
    ，有診斷證明書在卷可佐（見偵卷第29頁），並提出遭撕毀
    之萬聖節服飾附卷足參（見偵卷第23至25頁），足見告訴人
    確實因被告之拉扯、揮擊，受有上開傷害及萬聖節服飾遭撕
    毀之結果。
　㈣按刑法第23條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之
    「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權
    利濫用之「防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害
    行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純
    對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷
    害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度
    台上字第4649號刑事判決意旨參照）。查本件被告雖抗辯其
    係因遭告訴人抓住手才反擊等語，惟依本院上開認定，告訴
    人係因被告先觸碰頭部而生爭執，被告乃反折並抓住告訴人
    之手用力壓，並撕毀告訴人之萬聖節服飾，並非對於現在不
    法之侵害為必要排除之自我保護動作，被告所辯，顯不足採
    。
　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行均
    堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條
    之毀損他人物品罪。又被告所犯上開傷害、毀損犯行，犯意
    各別，行為互殊，彼此間具獨立性，自屬數罪，應予分論併
    罰。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因細故發生爭
    執，卻不思以理性方式解決，反折並用力抓告訴人之手，致
    告訴人受有事實欄所示傷勢；又於實行傷害犯行後，毀損告
    訴人之萬聖節服飾，致該服飾無法再為使用，顯對於告訴人
    之財產權毫不尊重。再兼衡被告自始至終均否認犯行，犯後
    態度難認良好，佐以被告除本案外並無其他前科紀錄（見易
    字卷第111頁），且被告迄今未能與告訴人達成和解以填補
    告訴人所受之損害，並考量被告自陳之智識程度、家庭即經
    濟狀況，復衡以被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切
    情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
    準。復衡酌其所犯2罪侵害法益不同、對侵害法益之加重效
    應及時間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日