臺灣高等法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第459號
公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　鍾雨純　女　(民國00年0月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00巷0弄00號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度撤緩毒偵字第34號），本院判決如下：
　　主　文
鍾雨純犯如附表一編號1、2、3宣告刑欄所示之罪，均累犯，各
處如附表一編號1、2、3宣告刑欄所示之刑。
扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬，扣案如附表二編號2、3
、4所示之物沒收。
　　事　實
一、鍾雨純基於施用第一、二級毒品之犯意，分別為下列行為：
　㈠於民國113年1月31日晚上8時許，在桃園市楊梅區某友人租屋
    處，先以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食
    其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，復於2小時後，在同
    處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食其煙霧之方
    式，施用海洛因1次。嗣於113年2月1日下午4時20分許，為
    警在新竹縣竹北市中華路與中正東路口盤查，發現其係列管
    之毒品調驗人口，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、
    可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。
　㈡於113年5月22日凌晨1時許，在新竹市○○區○○路0段000巷00號
    9室居處，先以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙
    霧之方式，施用甲基安非他命1次，另以將海洛因摻入香菸
    內點燃吸食其煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣於113年5月2
    2日晚上6時25分許，因係列管之毒品調驗人口，經警通知到
    場徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、
    甲基安非他命陽性反應。
　㈢於113年6月26日晚上10時許，在新竹市○○區○○路0段000巷00
    號9室居處，先以將海洛因摻入香菸內點燃吸食其煙霧之方
    式，施用海洛因1次，另以將甲基安非他命置於玻璃球內燒
    烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年6
    月27日上午11時13分許，為警持搜索票，在新竹市○○區○○路
    0段000巷00號9室執行搜索查獲，並扣得海洛因1包（驗前實
    秤毛重0.45公克）、吸食器1組、玻璃球1個及藥鏟吸管1支
    ，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲
    基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局、竹東分局及新竹市警察局
    第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
    條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法
    追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有
    明文。經查，被告鍾雨純前因施用毒品案件，經觀察、勒戒
    後，認無繼續施用毒品傾向，於111年10月3日執行完畢釋放
    ，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第522
    、533、534號及111年度毒偵字第1543號為不起訴處分確定
    ，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒
    戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又於上開時間，分別再犯本
    案施用第一級、第二級毒品罪，自均應依法追訴處罰之。  
二、本判決所引用之非供述證據，並無事證顯示係實施刑事訴訟
    程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調
    查程序，皆應有證據能力。　
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時、本院
    準備程序及審理時均坦承不諱（113年度毒偵字第575號卷第
    6-8、71-72、77-79、96-101頁，113年度毒偵字第1251號卷
    第5-6頁，113年度毒偵字第1148號卷第6-7、29-31頁，本院
    卷第47-50、61-68頁），並有自願受採尿同意書、勘察採證
    同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北1
    13年2月23日報告編號：UL/2024/00000000濫用藥物尿液檢
    驗報告、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀
    錄（檢體編號：0000000U0011）、採尿照片（113年度毒偵
    字第575號卷第9-13頁）、臺灣新竹地方檢察署113年1月31
    日113年警聲強字第47號檢察官強制到場（強制採驗尿液）
    許可書（113年度毒偵字第575號卷第15頁）、新竹縣政府警
    察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：000000
    0U0375）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台
    北113年6月11日報告編號：UL/2024/00000000濫用藥物尿液
    檢驗報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實
    姓名對照表（113年度毒偵字第1251號卷第7-10頁）、本院1
    13年聲搜字第591號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大
    隊113年6月27日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
    品收據（113年度毒偵字第1148號卷第10-14頁）、自願受採
    尿同意書（113年度毒偵字第1148號卷第15頁）、搜索現場
    及扣案物照片（113年度毒偵字第1148號卷第16-18頁反面）
    、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：
    0000000U0240）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113
    年7月12日實驗室檢體編號：AM05302濫用藥物檢驗報告（報
    告序號：竹一-1）（113年度毒偵字第1148號卷第53-54頁）
    、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月30日報告（
    收驗）編號：A4172毒品證物檢驗報告（113年度毒偵字第11
    48號卷第55頁）在卷，及附表二所示之物扣案可佐，足認被
    告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事
    證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2
    項第1款、第2款所列管制之第一級、第二級毒品，不得非法
    持有、施用，故核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯
    毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例
    第10條第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實欄一㈡部分，
    係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同
    條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實欄一㈢部
    分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品
    及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第一級
    及第二級毒品之低度行為，應為施用第一級及第二級毒品之
    高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3次施用第一
    級毒品、3次施用第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互異
    ，應予分論併罰。
　㈡刑之加重減輕：
　⒈被告前因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第724號判決
    判處應執行有期徒刑8月確定，經與另案接續執行，於112年
    8月16日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，是被
    告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒
    刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院
    大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質
    之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定並執行完畢，卻未
    能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再犯施
    用第一級、第二級毒品案件，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，
    是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不
    生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依前
    揭規定加重其刑。
　⒉查被告就犯罪事實欄一㈠施用第二級毒品甲基安非他命部分、
    犯罪事實欄一㈡施用第二級毒品甲基安非他命部分之行為，
    均係在有偵查犯罪職權之警員知悉本案犯罪事實欄一㈠、㈡施
    用第二級毒品之犯行前，即主動坦承本案犯行，並接受裁判
    ，有被告警詢筆錄、違反毒品危害防制條例自首情紀錄表在
    卷可稽（113年度毒偵字第575號卷第6-8、14頁，113年度毒
    偵字第1251號卷第5-6頁），被告就犯罪事實欄一㈠、㈡施用
    第二級毒品2次犯行均合於刑法第62條前段之自首要件，爰
    均依法減輕其刑。至被告就犯罪事實一㈢部分雖於警詢時坦
    認施用第一級、第二級毒品犯行，然新竹市政府警察局第一
    分局警員係因持本院核發之搜索票，經搜索被告所承租之新
    竹市○○區○○路0段000巷00號9室之房屋，並在該屋內扣得海
    洛因1包、吸食器1組、玻璃球1個及藥鏟吸管1支後，被告始
    向警員承認施用第一級、第二級毒品犯行，此有本院搜索票
    、新竹市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄可佐（113年
    度毒偵字第1148號卷第10-13頁），是警員既已在被告所使
    用之房屋內扣得第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安
    非他命所用之玻璃球，客觀上已有合理之懷疑足認被告有施
    用第一級、第二級毒品之可能，故被告就犯罪事實一㈢部分
    施用毒品犯行，自不符自首之要件，併予敘明。
　⒊被告犯罪事實欄一㈠、㈡施用第二級毒品2次犯行既有前揭加重
    、減輕之事由，此部分均應依刑法第71條第1項之規定，先
    加後減之。　
　㈢審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，
    再犯本案施用第一級毒品3次犯行、施用第二級毒品3次犯行
    ，漠視政府嚴禁毒品犯罪之誡命，顯然欠缺戒除毒品之決心
    ；兼衡其於犯後坦承犯行之態度，並考量被告之品行，暨其
    於審理中自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀
    ，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分之犯
    行諭知易科罰金之折算標準。又被告本案所犯之罪，雖符合
    刑法第50條第1項規定之情形，然如能俟所犯數罪全部確定
    後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之
    檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障其聽審權，
    符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要
    之重複裁判，爰不予定應執行刑。　
三、沒收：
　㈠扣案如附表二編號1所示之物檢出海洛因成分，有台灣尖端先
    進生技醫藥股份有限公司113年7月30日毒品證物檢驗報告（
    編號：A4172）（113年度毒偵字第1148號卷第55頁），屬第
    一級毒品，為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品
    危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又直接
    用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，
    且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收銷燬。至送驗
    耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。
　㈡扣案如附表二編號2、3、4所示之物，為被告所有，且供其施
    用毒品所用之物，爰依刑法38條第2項之規定予以沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　
附表一：
編號 犯　罪　事　實 　　宣　　　 告　　　刑 1 即犯罪事實一㈠ 鍾雨純施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即犯罪事實一㈡ 又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即犯罪事實一㈢ 又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 
附表二：　
編號 名稱 數量 備註 1 第一級毒品 海洛因 1包(毛重0.45公克) 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月30日毒品證物檢驗報告（編號：A4172）（113年度毒偵字第1148號卷第55頁） 2 吸食器 1組  3 玻璃球 1個  4 藥鏟吸管 1支