臺灣高等法院刑事判決

上　訴　人

即　被　告　林明益

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第653號，中華民國114年6月30日第一審判決（起訴案號：

臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第7545號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審判範圍

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

㈡本案上訴人即被告林明益（下稱被告）所具上訴書狀僅對原審之科刑表示不服，主張原審量刑過重等語（見本院卷第25頁），依前揭說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。

二、被告上訴意旨略以：原審因為竊盜案件判處我6個月有期徒刑，我認為刑期過重而心生不服，希望可以再給我一次機會等語。

三、本院之判斷

㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈡原審審酌被告未能尊重他人之財產權，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難；又除構成累犯之前科不重複評價外，被告另曾因強盜、竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；被告於偵查中矢口否認犯行，於原審準備程序及審理中方坦認，然被告於原審審理中原承諾要將竊得之電焊機1台返還予告訴人，卻未履行，此有原審114年6月18日公務電話紀錄可參（見原審卷第219頁），且告訴人迄今亦未獲任何賠償，考量其犯罪動機、目的、手段、所得財物之價值；暨被告自述教育程度為國中肄業，從事廚房工作、家中僅自己一人、經濟狀況還好等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，其量刑並無違法或不當之處。

㈢至被告固以前揭情詞，請求本院再予以減輕其刑。惟查：被告迄今尚未歸還竊得之電焊機1台，也未與告訴人羅正長和解，業據告訴人於本院審理時供陳在卷（見本院卷第84頁），是難認有何變動原審量刑之事由存在。據上，本案原審所為量刑之裁量，並無違法不當之處，亦未有於原審判決後足以變動原審量刑基礎之情事存在，被告上訴請求撤銷原審所處之刑，並改論處更輕之刑度，即無理由。綜上所述，被告上訴請求撤銷原判決所定之刑，並請求量處更輕刑度，為無理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官周懿君、郭庭瑜提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。