臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

戴攸芷

上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第504號，中華民國114年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36642號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案審判範圍：

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡上訴人即被告戴攸芷（下稱被告）以原審量刑過重為由提起第二審上訴，並於本院審理時當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第90頁），並提出撤回部分上訴聲請書1份可按（見本院卷第97頁），是認其僅對原審之科刑事項提起上訴無訛。依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、上訴駁回之理由：

㈠上訴意旨略以：我已坦承犯行，並與告訴人劉鴻樟達成和解，請從輕量刑，並為緩刑之宣等語。

㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

㈢原審於量刑理由已詳為說明審酌被告為成年人，因本案社區事務對告訴人心生不滿，竟不思理性尊重他人之名譽及社會評價，未經合理查證，即於本案群組內，散布本案訊息，任意詆毀告訴人之聲譽，對告訴人之名譽造成負面影響，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為實不足取，應予非難，復審酌被告犯後否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所生損害，並參以被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，兼顧被告有利與不利之科刑資料，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法或不當情形，所為量刑堪稱妥適。原判決雖未及審酌被告於本院審理中坦承犯行（見本院卷第94頁），並與告訴人達成和解，對之賠償等犯後態度，此有和解筆錄附卷可考（見本院卷第83頁），惟原判決已詳細審酌本案發生之前因後果及完整情節後，為刑之量定，本院仍難認原判決有何量刑過重失衡之情。被告以原判決量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

㈣末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1紙在卷可稽，且其於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，且對之賠償，業經本院認定如前，態度尚佳，堪認其顯僅因一時失誤誤蹈法網，犯後亦已彌補告訴人所受之損害等節，認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以觀後效。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。

刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。