臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　114年度易字第645號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　黃錦華
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24526
號），本院判決如下：
　　主　　文
黃錦華犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
　　犯罪事實
黃錦華前因至蘇玉純經營之店面買賣商品發生糾紛而有嫌隙，於
民國113年3月22日11時許，黃錦華見蘇玉純與其母蘇許阿快在新
北市○○區○○路00號旁之公車站牌前，其等發生口角，黃錦華竟基
於傷害之犯意，徒手推蘇許阿快，並以帽子揮打蘇許阿快之右手
，致其受有右側前臂挫傷，另徒手拉蘇玉純之頭髮，致其受有頭
皮擦傷。
　　理　　由
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
　　訊據被告黃錦華固坦認有於上揭時、地，與告訴人蘇許阿快
    、蘇玉純發生口角，並有徒手拉告訴人蘇玉純之頭髮等情，
    惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：是蘇玉純先用手機打我
    頭，我才會拉她頭髮，我沒有碰到蘇許阿快云云。經查：
㈠、證人即告訴人蘇玉純於警詢及檢察事務官詢問大致證稱：我
    和蘇許阿快在上揭時、地等公車，被告突然站在我們面前，
    說之前到我店買家電，我有多收她10,900元，被告要我下跪
    發誓，我拒絕，被告就用身體阻擋，不讓蘇許阿快上公車，
    我就照被告意思發誓，被告還是不讓我們走，又徒手推蘇許
    阿快，和拉我頭髮等語（見偵卷第6至7頁、16至17頁反面）
    ；證人即告訴人蘇許阿快於警詢及檢察事務官詢問大致證稱
    ：我和蘇玉純在上揭時、地等公車，蘇玉純要送我上車，被
    告突然站在我們面前，罵我不會教小孩，並用帽子一直打我
    右手，被告表示蘇玉純多收錢，要蘇玉純下跪發誓，還有拉
    蘇玉純頭髮，不讓她離開等語（見偵卷第8頁正反面、16至1
    7頁），2人所證內容互核一致，且告訴人提出之手機錄影檔
    案經本院於114年6月13日審理期日當庭播放勘驗，勘驗結果
    如附件所示，有本院勘驗筆錄在卷可參（見易卷第53頁），
    其中雖未攝得被告與告訴人蘇玉純、告訴人蘇許阿快有肢體
    接觸之情形，惟影片一起始，告訴人蘇玉純即稱：「發誓我
    也發誓了，你現在又推我媽，你一直推我媽，我叫你離開他
    」、「你不要再說了，你拉我頭髮，我可以告你喔，我可以
    告你喔」可見告訴人蘇玉純應係因被告有出手傷害其等之行
    為，方開始錄影，而自被告對告訴人蘇玉純所稱上情當場僅
    回應稱：「告快去告」（台語），益徵告訴人蘇玉純、蘇許
    阿快上開指證非虛；再者，告訴人蘇玉純、蘇許阿快於案發
    後之同日13時2分許，隨即赴林口長庚紀念醫院驗傷，告訴
    人蘇玉純經醫師診斷有頭皮擦傷，告訴人蘇許阿快經醫師診
    斷有右側前臂挫傷，亦有該院之診斷證明書在卷為憑（見偵
    卷第9-1至9-2頁），此位置、傷勢與告訴人蘇玉純、蘇許阿
    快前開指證遭被告傷害之部位及程度等相合一致，足見告訴
    人蘇玉純、告訴人蘇許阿快指證遭被告以上述方式施暴而成
    傷等情屬實，堪可採信。
㈡、被告雖辯稱係先遭告訴人蘇玉純用手機打頭部，始會出手拉
    扯其頭髮云云，並提出林口長庚紀念醫院診斷證明書及病歷
    資料為證（見偵卷第9頁、易卷第55至59頁），惟查，被告
    係於同日16時40分許，方至林口長庚紀念醫院急診求診，與
    案發當時已相距5小時，其間是否有其他原因介入，難謂無
    疑，況依如附件所示告訴人提出之手機錄影檔案之勘驗結果
    ，告訴人蘇玉純於錄影起始即明確表示：「你現在又推我媽
    ，你一直推我媽」、「你拉我頭髮」，然遍觀全長38秒之錄
    影檔案，均未見被告曾稱係先遭告訴人蘇玉純以手機攻擊之
    情，益徵被告辯稱其先受到告訴人蘇玉純主動攻擊之現在不
    法侵害是否真實存在，容非無疑，被告即難憑此主張正當防
    衛。再者，縱認告訴人蘇玉純確有以手機打被告頭部，依被
    告所述之情狀：蘇玉純用手機K我的頭，所以我拉她頭髮等
    語（見偵卷第4頁反面），按正當防衛必須對於現在不法之
    侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵
    害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院96年度台上字
    第3562號判決意旨參照），則被告既係在所受之侵害已過去
    後，再出手拉告訴人蘇玉純之頭髮，難認係對於現在不法之
    侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，
    亦無主張防衛權之餘地。至被告辯稱沒有碰到告訴人蘇許阿
    快云云，與前揭證人即告訴人蘇玉純、蘇許阿快互核與客觀
    證據相符之證述不符，自難採信。
㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告對告訴
    人蘇玉純、蘇許阿快分別所犯之傷害罪，犯意各別，行為互
    殊，應予分論併罰。
㈡、爰審酌被告因前與告訴人蘇玉純有買賣商品之糾紛，未能理
    性解決，竟以上開方式致告訴人蘇玉純、蘇許阿快成傷，所
    為自無可取；復衡以告訴人蘇玉純、蘇許阿快本案所受之傷
    勢分別為頭皮擦傷、右側前臂挫傷，均非嚴重；兼衡被告犯
    後矢口否認犯行之犯後態度；暨其自陳為國小畢業之智識程
    度，沒有工作，與兒子同住，由兒子扶養之生活狀況（見易
    卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
    罰金之折算標準。再依其犯罪之次數、情節、所犯數罪整體
    之非難評價定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算
    標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
判決附件：
檔案名稱：
強制過程
檔案長度：
0分38秒
勘驗結果：影片僅攝得被告畫面，被告與告訴人蘇玉純、蘇許阿
快未有肢體接觸。
　00：00至00：38
　告訴人蘇玉純：「發誓我也發誓了，你現在又推我媽，你一直
  推我媽，我叫你離開他」「你不要再說了，你拉我頭髮，我可
  以告你喔，我可以告你喔」
　被告：「告快去告」(台語)
　告訴人蘇許阿快：「對啊，告就告就好，為什麼要走來叫人家
  發誓」(台語)
　告訴人蘇玉純：「我告你」
　被告：「她難道沒有拿嗎?」(台語)
　告訴人蘇玉純：「我告你，我沒有拿」
　被告：「我簡單一句啊!」(台語)
　告訴人蘇許阿快：「啊她也簡單一句啊!」(台語)
　告訴人蘇玉純：「我跟你講我沒有拿喔，我已經剛剛有發誓過
  了喔」
　被告：「你跪著你跪著你跪著」(台語)
　告訴人蘇玉純：「我剛剛已經發誓過了」
　被告：「……………你叫你女兒跪著」(台語)
　告訴人蘇玉純：「他一直叫發誓我沒有跪」、「我跟你講我只
  有說我要發誓」
　告訴人蘇許阿快：「她不是已經發誓了!(台語)
　被告：「只有發誓不行，你給我跪!」(台語)
　告訴人蘇玉純：「我有發誓了，所以你給我閉嘴」
　被告：「我有跪喔」(台語)
　告訴人蘇玉純：「我已經有發誓了喔」
　告訴人蘇許阿快：「阿人家不是有發誓了」(台語)
　告訴人蘇玉純：「你叫我發誓，我也有發誓了，所以不要再給
  我」