資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第2284號
- 上訴人
- 即被告
- 陳弘華
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院114年度易字第577號，中華民國114年9月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第38557號），提起上訴，本院
判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳弘華犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告部分記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我與告訴人羅胤豪雖有發生口角，但我沒有打他，是他拿電動起子敲我的頭，我要阻擋防衛，可能因此抓到他，他才受傷，我被告訴人拿的電動起子的電池打到眼睛，第二下則是打到我的手，所以我的手就脫臼了，也沒有辦法去攻擊他等語（見本院卷第37頁、第79頁）。
三、本院查：
㈠原判決依憑證人即告訴人、證人葛奕良、三仁國之證述、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書等證據，認定被告傷害犯行，並說明被告辯解其僅係消極抵擋之詞並非可採，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。
㈡告訴人於警詢及偵查中均指述：被告朝我的臉揮拳，我因而反擊，我們是徒手互毆，被告還有以指甲抓我的臉、脖子等處等語（見偵字卷第27頁、第76頁），復有天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書附卷可稽（見偵字卷第47頁），則告訴人前揭指稱遭被告攻擊受傷等語，應屬非虛。而三仁國於原審審理時證稱：雙方有發生扭打，但當下很混亂，不知道是誰先出手，兩人手上都沒有任何武器或工具等語（見原審卷第45至47頁）；葛奕良於偵查及本院審理時均證述：被告與告訴人發生言語衝突後，就打起來，雙方都是空手，我也沒有看到他們任何一個人手上有拿電動起子攻擊對方等語（見偵字卷第123至124頁、本院卷第82至87頁），足見案發當日被告確有出手攻擊告訴人，而非消極防衛。且被告於警詢及本院審理時雖辯稱：告訴人拿電動起子下方的電池打我的左眼等語（見偵字卷第14頁、本院卷第79頁），惟觀諸被告案發當日所拍攝之受傷照片，其左眼眼窩外呈清晰之對稱性弧狀瘀青，分別順眉骨下緣（即眼眶上緣）及顴骨上緣（即眼眶下緣）分布，並包圍眼瞼區域，形成邊緣完整之環狀瘀血分布（見原審易字卷【下稱原審卷】第33頁），核與徒手以拳頭指關節面毆擊之物理特徵相符，而本院卷第91頁所示電動起子電池呈直角或稜線，應難以形成如此規律且上下對稱之環狀印記，被告辯稱告訴人以持電動起子之電池毆擊，顯與上開傷勢情形迥異，尚難採信。又被告當日另受有左肩膀脫臼之傷勢乙節，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書在卷可參（見偵字卷第43頁），參以葛奕良於偵查中證稱：案發當時我與老闆有在中間分開被告與告訴人等語（見偵字卷第124頁），三仁國於原審審理時證述：當時我有上前阻止，但拉不住被告，後來有人把他們分開，警察也到了等語（見原審卷第46頁），則被告所受左肩膀脫臼之傷勢，非無可能是因三仁國勸架欲拉開被告所造成。是綜觀告訴人之指述、三仁國及葛奕良之證述及被告所受傷勢情形，足認案發當日告訴人並未持用電動起子或其他工具攻擊被告，被告及告訴人係徒手互毆。
㈢按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30年度上字第1040號判決意旨參照。且按刑法上之防衛行為，須對現在不法侵害為直接且終局之防衛，且須為防衛者在具體情況所能採用之最溫和防衛手段。又互毆之雙方，彼此攻擊與防禦舉措接踵而至，若欠缺防衛之意思，亦不得就其出手毆擊主張正當防衛。查：依本案被告與告訴人衝突過程，已無從分別係何方為不法侵害乙節，業經三仁國證述如前，復觀諸告訴人左側鼻部（即左眼下方）呈數條抓痕，有告訴人案發當日所拍攝之受傷照片可參（見原審卷第33頁），益徵被告顯非基於排除現在不法侵害之防衛意思，而係基於傷害犯意所為之反擊甚明，自非屬正當防衛，故被告所辯，難以憑採。
㈣綜上，被告執上開上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官吳一凡提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官林俊傑到庭執行職務。
附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第577號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅胤豪 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住新竹縣○○鄉○○路0巷00號
陳弘華 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街000巷00號
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38557
號），本院判決如下：
主 文
羅胤豪、陳弘華犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以壹
仟元折算壹日。
事 實
一、羅胤豪、陳弘華於民國113年4月間，均任職於富士泰企業有
限公司（下稱富士泰公司），其等於113年4月25日晚間8時5
0分許，在址設桃園市○○區○○路000號之大同股份有限公司（
下稱大同公司）大園廠工作結束之際，因細故發生口角，竟
各自基於傷害之犯意，出手攻擊對方，陳弘華因此受有左眼
挫傷、左肩膀脫臼之傷害，羅胤豪則受有右側鼻部、左後頸
、左手背多處擦瘀傷之傷害。
二、案經羅胤豪、陳弘華訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺
灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告羅胤豪部分：
上揭事實，業據被告羅胤豪於本院審理時坦承不諱，核與證
人即告訴人陳弘華於警詢、偵查中之證述、證人即大同公司
工程師葛奕良於偵查中之證述、證人即富士泰公司負責人三
仁國於本院審理中之證述情節相符，並有告訴人陳弘華之長
庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見
臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第38557號卷【下稱偵卷】
第43頁），足認被告羅胤豪之任意性自白與事實相符，堪以
採信。
㈡被告陳弘華部分：
訊據被告陳弘華固坦承有於上開時、地與告訴人羅胤豪發生
口角爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有傷害對
方，我是單方面被羅胤豪拿工具打等語。經查：
⒈證人即告訴人羅胤豪於警詢、偵查中證稱：當天我有和陳弘
華發生衝突糾紛，但我沒有拿電鑽，我是徒手和陳弘華互毆
，陳弘華在現場亦以指甲抓我的臉、脖子等處，造成我的傷
害；當天要離開時，我跟老闆在檢查配電盤，我請陳弘華幫
忙將工具放上車，結果陳弘華只放自己的，我看到後問陳弘
華為何沒有將工具放上車，陳弘華就罵我三字經，又朝我臉
上揮拳，我因自我防衛而反擊等語（見偵卷第27頁、第75至
76頁），而具體陳述與被告陳弘華發生衝突之緣由，及遭被
告陳弘華攻擊成傷等節。
⒉證人葛奕良於偵查中證稱：案發當時我有在現場，當時羅胤
豪、陳弘華發生衝突，我記得是一個人嫌另外一個工作做得
比較少，之後就言語衝突，二人就打起來，我記得雙方都是
空手，也都有動手，羅胤豪後來被老闆載走，陳弘華也上救
護車離開等語（見偵卷第123至124頁）；證人三仁國於本院
審理時到庭證述：當天我們一起工作，準備收東西回家時，
羅胤豪講了一句不中意的話，陳弘華控制不住上前理論，發
生扭打事件，當下很混亂，不知道誰先出手，但兩人手上沒
有任何武器或工具，且兩人都有出手，已經無法辨識誰先出
手、誰在阻擋，兩人已經打來打去了，且雙方都有受傷，陳
弘華自己叫警察來就上救護車回去，我帶羅胤豪去醫院就診
，我也有上前制止等語（見本院114年度易字第577號卷【下
稱易字卷】第45至47頁）。
⒊互核證人葛奕良、三仁國上開證述，均一致證稱被告陳弘華
與羅胤豪均有徒手攻擊對方等語明確，酌以證人葛奕良為大
同公司之工程師，證人三仁國則為富士泰公司負責人，卷內
復無事證足認其等與被告陳弘華有何仇恨怨隙，衡情應無偏
袒告訴人羅胤豪而刻意虛捏證詞誣陷被告陳弘華之必要，是
其等證述內容應值採信，復與證人羅胤豪上開證詞吻合，得
以互相佐證核實，足徵被告陳弘華當天確有出手攻擊告訴人
羅胤豪，而非單方面遭告訴人羅胤豪毆打。
⒋且告訴人羅胤豪於案發當日晚間10時33分許即前往醫院就診
，經診斷受有右側鼻部、左後頸、左手背多處擦瘀傷等傷害
，此有天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書在卷可
佐（見偵卷第47頁）。衡酌告訴人羅胤豪前述就診時間與本
案案發時點密接，且其上開傷勢情形、受傷部位亦與遭人攻
擊所可能導致之情狀相符，堪認告訴人羅胤豪所受上開傷勢
，應係被告陳弘華前述傷害行為所導致。是被告陳弘華辯稱
其並未出手攻擊告訴人羅胤豪，僅消極抵擋等語，不足採信
。
㈢綜上，本件事證明確，被告羅胤豪、陳弘華之犯行均堪認定
，應依法論科。至被告陳弘華雖聲請傳喚大同公司同仁為證
人，惟其無法提供欲傳喚證人之真實姓名資料（見易字卷第
48頁），本院自無傳喚調查之可能，附此敘明。
二、論罪科刑：
㈠核被告羅胤豪、陳弘華所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪。
㈡本院審酌被告羅胤豪、陳弘華不思以理性方式解決紛爭，分
別以前開方式實施傷害犯行，致對方受有身體上之傷害，所
為均有不該；並考量被告羅胤豪犯後坦承犯行，犯後態度尚
佳，被告陳弘華則否認犯行及關於本案陳述之狀況，另斟酌
被告羅胤豪有意調解，然因被告陳弘華無意調解致雙方未能
開啟調解協商之機，致其等迄未賠償對方所受損害；再衡酌
被告羅胤豪所受傷勢較輕、被告陳弘華所受傷勢較重之傷勢
程度，以及其等前均無案件經法院論罪科刑之素行紀錄（參
卷附之法院前案紀錄表，見易字卷第11至12頁），暨被告羅
胤豪於本院審理中自述為大學畢業、擔任工程師；被告陳弘
華則供稱為高中畢業，擔任技術人員之智識程度及生活狀況
（見易字卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 吳彩瑜
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。