臺灣高等法院114年度上易字第2351號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 115 年 02 月 03 日
• 法官: 廖建瑜、黃怡菁、文家倩、涂偉俊
• 被告: 王福清

臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第2351號
上 訴 人
即 被 告 王福清

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字
第4150號、114年度審易字第408號，中華民國114年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第48282、52977號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）王福清有如其事實及理由欄引用起訴書犯罪事實欄所載犯罪行為，論處其犯共同攜帶兇器竊盜罪刑、共同攜帶兇器踰越門扇竊盜罪刑、竊盜罪刑，並諭知相關之沒收、追徵。原判決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其於警詢、偵查及原審審理中已自白犯罪，原審量刑過重，違反罪刑相當原則等語。
三、上訴駁回之理由
㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。
㈡原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如附件，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指自白犯罪一情，核屬犯後態度之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。
㈢本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認其責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度偏低區間。次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認其責任刑不應予以削減。最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認其責任刑應下修至法定刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就加重竊盜罪及普通竊盜罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官陳宜君、劉玉書提起公訴，檢察官李允煉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　3　 　日刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜
法　官　黃怡菁
法　官　文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　翁伶慈
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第4150號
114年度審易字第408號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　王福清

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48282號、113年度偵字第52977號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主　文
王福清犯附表「主文」欄所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告王福清於本院準備程序及審理程序之自白，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈113年度偵字第48282號（附件一）部分：
被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越門扇竊盜罪。
⒉113年度偵字第52977號（附件二）部分：
被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡共犯關係：
被告就附件一起訴書犯罪事實所示，所犯2次加重竊盜罪部
分，與王毅欽有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數：
被告就所犯2次加重竊盜罪及1次普通竊盜罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣科刑：
審酌被告恣意行竊，對於他人財產缺乏尊重，念其犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、所生損害、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知其易刑之標準。
㈤不予定刑之說明：
本案雖合於定應執行刑之規定，然被告另有他案與本案合於定刑之要件，為避免重複定刑，宜待判決確定後再由執行檢察官為適法處理。從而，本案暫不定其應執行刑，併此敘明。
三、沒收：
被告與王毅欽共同行竊部分，所竊得之物均係由被告取得，此據被告供承在卷（見本院審易408卷第143頁），核屬被告之犯罪所得；就被告單獨行竊所竊得之電線，亦屬其犯罪所得。各該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳宜君、劉玉書提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日刑事審查庭　　法　官　涂偉俊

附表：
編號 事　實 主　文 1 附件一起訴書犯罪事實一、㈠ 王福清共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得車牌貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一起訴書犯罪事實一、㈡ 王福清共同攜帶兇器踰越門扇竊盜，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得電纜線參條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件二起訴書犯罪事實 王福清竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案電線貳捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第48282號被　　　告　王福清
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王福清意圖為自己不法之所有，與王毅欽（所涉竊盜罪嫌，另經本署以113年度偵字第47899號案件偵辦中)共同基於加
重竊盜之犯意聯絡，而為下列行為：㈠於113年6月29日凌晨3
時26分許，王福清搭乘由王毅欽駕駛之車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱A車）前往桃園市○○區○○路00號之停車
格，王福清即持客觀足供兇器使用之板手拆卸柯瑞盛管領、停放在該處之車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱B車
；車主：和雲行動服務股份有限公司，下稱和雲公司）之車牌2面，得手後裝置在A車上離去。㈡於同日凌晨3時35分許，
王福清搭乘由王毅欽駕駛、懸掛B車車牌之A車，共同前往桃園市○○區○○路0段之國軍職務宿舍工地，王福清持客觀上足
供兇器使用之破壞剪，自該處工地大門下方縫隙進入工地後，開啟該門讓王毅欽進入，持破壞剪竊取陳秀熙管領之電纜線3條（每條20米，價值約新臺幣【下同】7萬至8萬元)得手後，王福清遂搭乘王毅欽駕駛之前開車輛離去。經柯瑞盛、陳秀熙發現遭竊，報警處理，始悉上情。
二、案經柯瑞盛、陳秀熙訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王福清於警詢及偵查中之供述 1.被告王福清坦承於犯罪事實㈠之時間搭乘王毅欽駕駛之A車，前往桃園市○○區○○路00號停車格，由其持板手拆卸停放在該處之B車車牌2面，得手後裝置在A車上離去之事實。 2.坦承於犯罪事實㈡之時間，搭乘由王毅欽駕駛、懸掛B車車牌之A車，共同前往桃園市○○區○○路0段國軍職務宿舍工地，自該處工地大門下方縫隙進入工地後，持破壞剪竊取電纜線3條得手之事實。 2 證人即另案被告王毅欽於警詢中之證述 1.證明其於犯罪事實㈠之時間駕駛車牌號碼A車搭載被告，前往桃園市○○區○○路00號停車格，由被告持板手拆卸停放在該處之B車車牌2面，得手後裝置在A車上離去之事實。 2.證明其於犯罪事實㈡之時間，駕駛B車車牌之A車搭載被告，共同前往桃園市○○區○○路0段國軍職務宿舍工地，由被告指引其進入工地，被告進到工地後不久拿電纜線走出來，並要證人王毅欽協助搬運至上開車輛上，由證人王毅欽駕駛該車搭載被告離去之事實。 3 證人即告訴人柯瑞盛於警詢中之證述 證明B車車牌2面於犯罪事實㈠時、地遭竊之事實。 4 證人即告訴人陳秀熙於警詢中之指訴 證明其管領之電纜線3條，於犯罪事實㈡所示之時、 地遭被告持破壞剪竊取之事實。 5 A車、B車租賃用小客車車輛詳細資料報表、和雲公司車輛出租單、GPS軌跡、B車租賃用小客車遭竊現場照片、B車原況監視器影像擷取照片及B車車牌遭懸掛於A車之監視器影像擷取照片比對圖 證明被告確有與證人王毅欽為犯罪事實㈠所述之事實。 6 桃園市○○區○○路0段國軍職務宿舍工地現場及附近之監視器錄影擷取照片 證明被告確有與證人王毅欽為犯罪事實㈡所述之事實。
二、核被告王福清所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越門窗、攜帶兇器而竊盜之加重竊盜罪嫌。被告與王毅欽，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所竊得之上揭物品，為犯罪所得之物，請依照刑法第38條之1第1項、第3項規定，沒收被告之犯罪不法所得，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日檢　察　官 陳 宜 君

附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第52977號被　　　告　王福清
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王福清意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113
年8月19日上午1時19分許，前往蔡哲穎所有位於桃園市○○區
○○○路000號正在興建中之建物內，徒手竊取放置在該處之電
線2捆（價值共約新臺幣3萬元），得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣蔡哲穎發現遭竊後調閱監視器錄影畫面並報警處理，為警循線查獲上情。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王福清於警詢時之供述 被告王福清坦承於上揭時、地，竊取前開電線後變賣之事實。 2 證人即被害人蔡哲穎於警詢時之證述 證明被害人蔡哲穎發現前開電線遭竊之情形。 3 監視器錄影光碟1片、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開電線，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨認被告前開所為，涉犯刑法第321條第1項第1款
侵入住宅加重竊盜罪嫌，惟前開處所於遭竊時，正在興建中而無人居住，有現場照片及本署公務電話紀錄單1紙在卷可
佐，核與住宅之構成要件有別，自難認被告前開所為，涉犯此罪嫌，惟此部分與前開起訴部分之基礎事實同一，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國 　 113　　年 　 11　 月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 劉 玉 書