臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

洪魁斈

選任辯護人

朱健興律師

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第601號、第680號、113年度易字第142號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17902號、第18276號、第19958號、第20623號；追加起訴案號：同署112年度偵緝字第1397號、112年度偵字第25098號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15218號、第25098號、第28691號，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52290號、113年度偵字第8559號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案審判範圍：

（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

（二）經查，本件原判決判處被告洪魁斈涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，刑法第339條第2項之詐欺得利罪，刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪等，茲檢察官提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明係針對量刑部分上訴（見本院卷第163頁、第217頁、第239頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑部分之諭知妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、駁回上訴之理由：

（一）檢察官上訴意旨略以：本件原審判決被告如附表所示之罪刑，固非無見，惟被告迄今尚未與告訴人E女（年籍詳卷）等人達成和解，顯無悔悟誠意，其犯後態度難謂良好，衡之告訴人等所受損害及被告之犯後態度，原審量刑顯然過輕，而難收矯正之效等語。

（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審理後，審酌被告利用不同網路身分，分飾上司、客戶等，復藉結識各該被害人並獲得渠等信任之機會，以如附表所示之方式誆騙各該被害人，致渠等分別將款項匯入指定帳戶，或交付現金、物品，或代為支付費用，其中如附表編號2至6、8、12所示之人尚與被告發生性行為；又未經如附表編號5所示之人之同意，無故持行動電話攝錄其等為性交行為之性影像，侵害如附表編號5所示之人之性隱私，影響其身心健康甚鉅，足見其法治觀念顯有偏差，所為殊值非難。且就被告犯罪動機而言，並無特別應予斟酌之情事。被告本件犯行造成如附表所示之被害人受有財產上損害，金額分別如附表及原審判決附表三「匯款或交付金額」欄所示，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕微，復衡諸被告所詐得之財物，其中如附表編號9部分，已與告訴人張智媛達成和解，並賠償張智媛新臺幣（下同）4萬元完畢，並取得張智媛之諒解；其餘財物則迄未歸還各該被害人，亦未與各該被害人達成和解或賠償渠等損害，又參諸各該被害人之意見。綜上，被告之行為責任，在同類型事案中，尚無格外從輕之事由，應屬中度之範疇。另考量被告前於民國100至102年間，因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年（入監執行完畢），復於107至110年間，因詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年3月（易科罰金執行完畢）之前科紀錄，其於前案入監執行完畢後再犯詐欺取財、詐欺得利犯行，前後案之犯罪類型及罪質均相同或類似，參以被告犯後始終坦承犯行之態度，足見其對於本件犯行相應之責任已有一定程度之體認，自述所受教育程度為專科肄業，目前從事果菜市場批價員工作，月薪約4萬元，與父母親、胞妹同住，罹患癌症等一切情狀，分別量處如附表「原審諭知之罪名及宣告刑」欄所示之刑，並衡酌被告所犯12次詐欺取財（得利）罪、1次無故攝錄他人性影像罪，犯罪類型及所侵害之法益尚屬有別，惟其所犯12次詐欺取財（得利）罪部分，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同或相類，犯罪時間亦分布於110年11月至112年12月間，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑為有期徒刑3年6月。是核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官雖以前詞主張原判決量刑不當，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原判決量刑並無失之過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是以，檢察官之上訴理由，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經臺灣士林地方檢察署檢察官許梨雯提起公訴、追加起訴及移送併辦，臺灣士林地方檢察署檢察官劉昱吟追加起訴及移送併辦，臺灣新北地方檢察署檢察官鄭存慈移送併辦，臺灣士林地方檢察署檢察官張尹敏提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文

（一）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

（二）中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。

意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。

意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。

前三項之未遂犯罰之。