臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張賜宏

上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第2915號，中華民國114年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36507號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴書僅就量刑事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分上訴（本院卷第62頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，檢察官未表明上訴之其他部分（含原審就被告不另為無罪諭知，未經檢察官提起上訴部分），則不屬本院審判範圍，合先敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人道歉和解並賠償其所受損害，被告雖於原審為認罪之陳述，恐側係冀求獲利判較輕罪刑之舉，實難認係出於真心悔悟，自難謂犯後態度良好，原判決量刑尚屬過輕，不合比例原則、平等原則、罪刑相當 難謂妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、上訴駁回之理由：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審理後，以行為人之責任為基礎，審酌被告身為綠色照明科技有限公司（下稱本案公司）之業務專員，竟未忠於受託之職責，而違背本案公司對其忠實處理受託事務之信賴及期待，致生損害於本案公司，足見其法治觀念淡薄，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告自述其為高中畢業之智識程度、須扶養父母及一個孩子之家庭經濟生活狀況，兼衡以被告之素行、各次之犯罪動機、目的、手段、本案公司所受損害等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、5月、5月、6月、4月，並均諭知易科罰金之折算標準，復考量被告所犯上開各罪之犯罪態樣、手段相似、所侵害之法益均屬財產法益等情，定其應執行有期徒刑1年3月，並諭知易科罰金之折算標準。並說明考量被告迄未與本案公司達成和（調）解，亦未獲本案公司代表人之諒解，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑等情。顯未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，客觀上又難認有濫用自由裁量權限之情形，從形式上觀察，核無不當或違法之情形，本院對原審之職權行使，自應予尊重。檢察官雖以前詞主張原判決量刑不當，然衡以原審就被告量處之宣告刑，已具體審酌被告犯罪所生損害程度，坦承犯行惟尚未與本案公司達成和解之犯後態度、犯罪手段、動機、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款事由，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情，且已將檢察官所執之被告犯後態度等節列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，而無檢察官上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。是以，檢察官之上訴理由，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。