臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

趙育慶

上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1454號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14161號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審理範圍

㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告趙育慶提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：認罪，僅針對量刑上訴等語明確(本院卷第70、140頁)，並有被告出具之部分撤回上訴聲請書(本院卷第75頁)存卷可憑，足認被告已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。

二、被告提起上訴，理由略以：認罪，希望從輕量刑，已與告訴人和解但尚未履行等語。

三、撤銷改判之理由

㈠原審認被告犯公然侮辱罪，而予以科刑，固非無見。然原審未及審酌被告於本院審理時與告訴人調解成立，願以新臺幣3萬元賠償損害乙節，有調解筆錄(本院卷第81至82頁)存卷可佐，是以本案量刑因子有所變動，原判決之科刑部分自屬無可維持。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前往超商索要「寄放」之可樂，主觀上認店員即告訴人態度不佳，竟以言詞羞辱並嘲弄告訴人之身材，顯對職場上之女性公然歧視，所為實有不該。惟念被告於本院審理時終知坦承犯行，並與告訴人調解成立，願以金錢賠償損害，態度尚可，末斟以被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不詳加揭露，詳見本院卷第144頁)，以及法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。