臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　113年度審訴字第777號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　徐菘鴻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51230
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
　　主　文
徐菘鴻犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」
欄所示之刑及沒收。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用
    如附件檢察官起訴書之記載：
　㈠起訴書「附表」補充更正如下「附表甲」。
　㈡證據部分補充「被告徐菘鴻於本院準備程序及審理中之自白
    」。
二、新舊法比較：查被告為如附表甲編號1、2所示行為後，刑法
    第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，於同年6月2日
    施行，然此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方
    法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規
    定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故
    本案就被告如附表甲編號1、2所示犯行部分，應無新舊法比
    較問題，得逕行適用現行法。
三、論罪科刑：
　㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電
    視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散
    布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今
    以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之
    公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特
    定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較
    普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加
    重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪
    ，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖
    利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具
    犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐
    欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定
    民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣
    告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而
    來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接
    以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重
    詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號刑事判決要旨同此
    見解）。
　㈡查被告如附表甲編號2、3部分之所為，因被告於本院準備程
    序中供稱：不知道起訴書附表編號2、3（即附表甲編號2、3
    ）的被害人是因為何訊息與我聯繫，被害人都是用臉書的me
    ssenger與我聯繫（詳本院卷第61頁）等語，而卷內除如附
    表甲編號2、3所示之人之單一指述及渠等提出之臉書對話截
    圖、交易紀錄外，並無被告於臉書所張貼之「販售門票」頁
    面或截圖，是基於罪疑唯利被告原則，應認被告如附表甲編
    號2、3所示犯行均係以臉書「私訊」之方式所為，從而揆諸
    上述，本院難認被告如附表甲編號2、3所示犯行與加重詐欺
    之「以網際網路對公眾散布」之要件相合，先予敘明。
　㈢核被告如附表甲編號1之所為，係犯刑法第339條之4第1項第3
    款以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；如附表甲編號2、3
    之所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（共2罪）。
    公訴意旨固認被告如附表甲編號2、3所示犯行，亦係犯以網
    際網路對公眾散布之加重詐欺罪，惟細核被告前開犯行之情
    節，皆與「以網際網路對公眾散布」之要件不合，業如上述
    ，是考量起訴之基本社會事實同一，且僅係對起訴之犯罪事
    實法律評價不同，並未擴張起訴犯罪事實，而本院於審判過
    程中，已為實質調查，被告已知所防禦，復所適用者為較輕
    於起訴法條之罪，是本院雖漏未告知法條變更，亦無礙被告
    防禦權之行使，爰依法變更起訴法條（最高法院92年度台上
    字第2354號刑事判決要旨參照）。
　㈣被告如附表甲編號1至3所示犯行，因侵害之告訴人各異，自
    屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
　㈤爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需，反以如
    附表甲所示之方式為本案犯行，所為漠視他人財產權，且破
    壞社會交易秩序，並造成本案如附表甲所示各告訴人受有財
    產上之損害，顯屬不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行
    ，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又
    本案如附表甲所示各告訴人因此所受之損害；並考量被告之
    智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
    ，並就得易科罰金之罪部分（即附表甲編號2、3部分），諭
    知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一
    致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定
    後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
    署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應
    執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合
    正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重
    複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案
    就如附表甲編號2、3部分不予定其應執行之刑，併此說明。
四、沒收：
　㈠查被告詐騙如附表甲所示之人並因此所獲得之錢財，係各如
    附表甲「匯款金額(新臺幣)」欄所示，核均屬其犯罪所得，
    因皆未扣案，復未返還予如附表甲所示之人，且不具其他不
    宜宣告沒收事由存在，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第
    3項規定各於被告所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或
    一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
　㈡至如附表甲「虛擬帳戶綁定電話門號」、「匯入之虛擬帳號
    」欄所示電話門號、虛擬帳號，固均屬被告用以為本案犯行
    之犯罪工具，然本院考量該些門號係被告於網路上所購買、
    非被告所有，且門號與虛擬帳號，取得容易，替代性高，顯
    無刑法上重要性，是依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告
    沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　17　　日
　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　17　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：　
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之虛擬帳號 虛擬帳戶綁定電話門號 　　　 主文 1 賴永騰 112年4月21日某時 假網拍賣門票 112年4月21日下午5時9分許 1,000元 000-00000000000000號 0000-000000  徐菘鴻犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳薇鈺 112年5月22日下午2時25分許 同上 112年5月23日上午9時1分許 3,000元 000-00000000000000號 0000-000000  徐菘鴻犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 洪筠雅 112年7月19日某時 同上 112年7月20日上午10時43分許 5,000元 000-00000000000000號 0000-000000  徐菘鴻犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51230號
　　被　　　告　徐菘鴻　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、徐菘鴻意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布
    而詐欺取財之犯意，自民國112年4月起，在臉書社群軟體社
    團上，刊登販售演唱會門票之貼文，適賴永騰、陳薇鈺、洪
    筠雅等3人見該訊息，因有意購買而陷於錯誤，依其指示分別
    於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至徐菘鴻所指定之
    附表所示帳戶(為徐菘鴻申辦網路遊戲會員，購買MyCard點
    數所產生之虛擬帳戶)內，嗣賴永騰、陳薇鈺、洪筠雅驚覺
    被騙，報警處理，始查悉上情。
二、案經賴永騰訴由南投縣政府警察局草屯分局、陳薇鈺訴由桃
    園市政府警察局楊梅分局、洪筠雅訴由新北市政府警察局淡
    水分局報告偵辦。
　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐菘鴻於前案（本署113年度偵字第6256號）偵查中之供述 坦承在蝦皮購物網站購買0000000000號門號，以該門號向奕樂科技股份有限公司申辦網路遊戲會員，取得虛擬帳戶，並在臉書上向不特定人佯稱販售演唱會門票，待被害人受騙匯款至前開網路遊戲所生之虛擬帳戶內，即不予聯繫之事實。 2 ①證人即告訴人賴永騰、陳薇鈺、洪筠雅於警詢時之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人賴永騰、陳薇鈺、洪筠雅提供之對話紀錄、交易明細截圖及翻拍照片 證明告訴人等於附表所示之詐欺時間，遭被告以附表所示之詐欺方式施詐後，依指示於附表所示匯款時間，將如附表所示之金額，匯款至如附表所示之虛擬帳號之事實。 3 中國信託商業銀行股份有限公司112年7月24日中信銀字第112224839268290號函、隆中網絡股份有限公司申辦資料、回信列印資料 證明上開門號於112年4月間，被用以向隆中網絡股份有限公司申辦會員作為綁定門號，且附表所示之虛擬帳號亦綁定該門號之事實。 4 本署112年度偵字第42928號、113年度偵字第46687號起訴書及113年度偵字第17496號追加起訴書各1份  證明被告施以相同手法之網路詐騙事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對
    公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告前後所為3次之詐欺犯行
    ，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告於本件之犯
    罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定
    追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼
本件證明與原本無異　
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和 
所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之虛擬帳號 1 賴永騰 112年4月21日 假網拍賣門票 112年4月21日下午5時9分許 1,000元 000-00000000000000號 2 陳薇鈺 112年5月22日下午2時25分許 同上 112年5月23日上午9時1分許 3,000元 000-00000000000000號 3 洪筠雅 112年7月19日 同上 112年7月20日上午10時43分許 5,000元 000-00000000000000號