臺灣高等法院114年度上訴字第2176號

• 裁判案由: 洗錢防制法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 27 日
• 法官: 侯廷昌、黃紹紘、陳柏宇
• 當事人: 陳琳諭（原名：陳柏霖）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2176號
上 訴 人
即 被 告 陳琳諭（原名陳柏霖）

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第3783號，中華民國114年2月24日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54787號、第57622號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如
下：
主　文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，陳琳諭處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判
決認被告陳琳諭普通詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，從一重以洗錢罪處斷，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第47頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。
二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，並已繳交犯罪所得新臺幣（下同）2,000元，原判決量刑過重，請求從輕量刑並宣
告緩刑等語。
三、刑之加重減輕：
㈠被告於偵查、原審及本院審理中，均就所涉洗錢犯行為自白，且業向本院繳交犯罪所得，有本院收據及被告繳交犯罪所得資料單附卷可稽，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕
其刑。
㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所犯之洗錢罪之最輕法定刑為有期徒刑6月，其非無工作能力
，卻不擇正當途徑獲取所得，使告訴人柯幸宜受有高達192
萬4,542元之財產損害，金額甚高，且除本件犯行外，被告
尚另涉及多件詐欺取財及洗錢案件，現正偵查及審理中，有本院被告前案紀錄表可參，就全部犯罪情節以觀，查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。被告於本院審理時，已繳交其本件所獲犯罪所得2,000元，而得依洗錢防制法
第23條第3項規定減輕其刑，原判決未及審酌於此，以致量
刑難謂允當。
㈡從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。
五、量刑：
㈠爰審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，因失業而經濟狀況困窘，竟不思循正當管道賺取財物，透過臉書尋找兼職工作，而參與本案詐欺犯行，擔任取款車手，負責出面交付偽造之存款憑證收據此私文書予告訴人，並向告訴人收取詐欺款項，致告訴人受有高達192萬4,542元之財產損害，金額甚鉅，於得手詐欺取財之不法所得後，依指示放置於不詳地點而轉交予其餘共犯，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，遂行洗錢犯行，且向告訴人行使偽造私文書，復足生損害於大隱國際投資有限公司，所為實屬不該，足徵其法治觀念不足，但其尚非屬本件犯行之主謀或主要獲利者，難認處於核心或主導地位，且念及其犯後於偵查、原審及本院審理中，就上開犯行皆尚知坦認，已將所獲犯罪所得2,000元向本院繳交，符合洗錢防制法第23
條第3項前段之減刑事由，但未能賠償告訴人所受損失，並
參酌被告先前即曾因幫助詐欺案件，經臺灣新北地方法院107年度簡上字第233號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年確定，有本院被告前案紀錄表可徵，竟仍未警覺本次所應徵工作顯然可疑，惟考量被告僅具有國中畢業之智識程度，畢業後即開始工作，經本院當庭所見，被告之反應能力確有較為緩慢、遲鈍情形，因家中亟需用錢，方一時失慮擔任車手而致罹刑章，再衡以被告先前曾從事清潔、理貨、粗工等工作，與父母、前妻及女兒同住，已離婚，需扶養家人等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈡至被告雖請求為緩刑之宣告，而被告除前述緩刑已期滿之案件外，固尚無其他前科紀錄，而符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，然被告未能與告訴人達成和解，以取得告訴人諒解，又被告現已有多件詐欺案件正偵查及審理中，已如前述，且其僅因失業為圖不法利益，即參與本件詐欺及洗錢犯行，難認被告所為本件犯行係一時失慮所為之偶發型犯罪，無從逕認其無再犯之虞，本院認不宜為緩刑之宣告，被告上訴請求緩刑宣告，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，作成本判決。
七、本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌
法　官　黃紹紘
法　官　陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　賴尚君
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。