臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度重訴字第71號
被　　　告　何孟芸　女　民國00年0月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號
　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村000號
選任辯護人　王聖傑律師
　　　　　　蔡復吉律師
　　　　　　鄭任晴律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第20154號），及移送併辦（113年度偵字第40916號
），本院判決如下：
　　主　文
何孟芸共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰元，沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號1所示之
物，沒收銷燬之；扣案如附表編號2、4、5所示之物，沒收之。
　　事　實
一、何孟芸明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所
    規定之第一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例公告之管制
    進出口物品，不得運輸及私運進口，竟為牟取私利，於民國
    113年3月間，透過通訊軟體Line暱稱「龍哥」（本名：郭少
    龍，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中）介紹，與真實
    姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「飛哥與
    小佛」（綽號「小飛」）、「游兩億」、「進發」、「柒老
    闆」、「錢是英雄膽」等成年人，共同基於運輸第一級毒品
    海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，其等謀議何孟芸於
    113年4月12日上午自臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）出
    境前往柬埔寨，「游兩億」遂於113年4月9日12時24分許，
    將前往柬埔寨電子機票資訊傳送至通訊軟體TG「12號台柬」
    群組予何孟芸，另由「進發」於113年4月11日16時許，在臺
    南市○○區○○路000號某飲料店門口，當面交付自嘉義北上前
    往桃園之高鐵車票給何孟芸，何孟芸隨即於113年4月12日自
    桃園機場搭機出境前往柬埔寨。何孟芸於同⑿日抵達柬埔寨
    後，「游兩億」指示真實姓名、年籍不詳之成年男子駕車將
    何孟芸接往柬埔寨境內之「雲帆酒店」入住，嗣於113年4月
    20日某時許，何孟芸依「游兩億」指示前往「雲帆酒店」大
    廳，向真實姓名、年籍不詳之成年男子當面取得夾藏第一級
    毒品海洛因4包（驗餘總淨重：1,053.08公克，純度85.92%
    ，總純質淨重905.18公克，下稱本案毒品）之女用內衣1件
    、鞋子1雙（以下合稱本案衣物）。嗣何孟芸於113年4月22
    日上午時許，將夾藏本案毒品之本案衣物穿戴在身後，自柬
    埔寨搭乘長榮航空公司BR266號班機飛往臺灣，於同日18時
    許抵達桃園機場，以此方式運輸、私運海洛因進入我國境內
    ，嗣為財政部關務署臺北關海關人員執行入境檢查作業時，
    當場查獲，並通知法務部調查局桃園市調查處人員到場，當
    場以現行犯逮捕何孟芸，扣得如附表所示之物，始查悉上情
    。
二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢
    察官偵查起訴。　　
　　理　由
壹、證據能力部分
一、本判決下列認定事實所引用被告以外之人於審判外所為之供
    述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時，表示同意有證
    據能力（本院卷第66頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異
    議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時之狀況，並無
    違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應
    屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料
    均有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無
    證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，
    亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證
    據之情形，而被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異
    議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑
    事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上揭犯罪事實，業據被告何孟芸於警詢、偵訊及本院審理時
    坦承不諱，並有財政部關務署臺北關113年4月22日北稽檢移
    字第1130101366號函、扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調
    查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品
    目錄表、蒐證照片、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實
    驗室113年5月8日調科壹字第11323908520號鑑定書、扣案手
    機通訊軟體對話紀錄及扣案如附表所示之物可資為憑，足證
    被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事
    證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一
    級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物
    品，依法不得運輸、私運進口。次按運輸毒品罪之成立，並
    非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該
    罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構
    成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指
    私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治
    權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法
    院100年度台上字第3593號判決意旨參照）。經查，扣案如
    附表編號1所示之第一級毒品海洛因既已自柬埔寨起運，且
    已運抵我國領域內，則被告所為運輸第一級毒品及私運管制
    物品進口之犯行，均屬既遂。
　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一
    級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪
    。被告因運輸第一級毒品而持有純質淨重10公克以上第一級
    毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收
    ，不另論罪。
　㈢被告與「龍哥」、「小飛」、「游兩億」、「進發」、「柒
    老闆」、「錢是英雄膽」等成年人間，就上開運輸第一級毒
    品及私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為
    共同正犯。　　
　㈣被告以一行為，觸犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一
    級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪名
    ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一
    級毒品罪處斷。
　㈤刑之減輕事由：
　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分　
　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
    其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所
    為本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判中均坦認犯罪，
    業如前述，應依前開規定減輕其刑。
　⒉刑法第59條部分
　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
    其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
    一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
    應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
    全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
    因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
    刑是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字
    第6157號判決意旨參照）。查毒品危害防制條例第4條第1項
    之運輸第一級毒品罪，法定刑為死刑或無期徒刑；處無期徒
    刑者，得併科新臺幣（下同）3,000萬元以下罰金，刑罰極
    為嚴厲，用以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害。惟運輸毒品之
    人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度
    亦屬有異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即
    足以懲儆，且可達防衛社會之目的者，非不可綜合考量一切
    情狀，探究是否有法重情輕顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第
    59條規定予以酌量減輕其刑，裨使個案量刑能斟酌允當，符
    合罪責相當原則。
　⑵查本案被告所涉犯運輸第一級毒品罪，法定最輕本刑為無期
    徒刑，經依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其
    刑後，固已大幅降低，然考量被告係因正值轉換工作之空窗
    期，又因積欠債務、經濟狀況不佳，透過「龍哥」介紹而為
    本案犯行，復觀之卷內事證，被告於本案非居於運輸海洛因
    犯行之主導，僅為聽從指示者，且於本案犯罪計畫中係具有
    高度可取代性角色，其惡性及犯罪情節與自始策劃謀議、大
    量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟自屬有別，審酌被告
    於警詢時迄至本案審理期間均坦認犯行，堪見尚有悔意，雖
    其運輸第一級毒品犯行之海洛因重量非輕，對社會治安、戕
    害國民健康及毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰
    之惡行；然考量所運輸毒品未及流入市面，即遭查獲，尚未
    造成毒品擴散之實際危害。本院審酌被告參與本案犯罪整體
    情狀，若依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍
    有情輕法重之憾，認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條
    規定酌減其刑，並依法遞減輕之。　　
　⒊另運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例
    第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得
    審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，
    核先敘明。然本院審酌被告就本案運輸第一級毒品犯行，已
    分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定
    減輕其刑，業如前述，則其所為運輸第一級毒品犯行可量定
    最低之刑，已不若死刑或無期徒刑嚴峻，亦無量刑範圍過度
    僵化之情形；再被告於本案所犯乃屬跨國走私運輸毒品犯罪
    型態，其運輸第一級毒品海洛因純質淨重達905.18公克，重
    量非輕；又被告於本院審理時供述其可獲得10至15萬元報酬
    （本院卷第340頁），難認其犯罪情節「極為輕微」，當無
    「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責
    與處罰不相當」之情，此與憲法法庭112年憲判字第13號判
    決意旨顯然有別，無再依此減輕其刑之必要，併予敘明。　
　⒋至辯護人雖為被告之利益主張：檢方已查獲暱稱「龍哥」之
    人，且可認定郭少龍即被告所稱之「龍哥」，雖尚未起訴，
    然已認定為共犯偵辦中，此部分應依毒品危害防制條例第17
    條第1項規定減刑等語。然按犯第4條至第8條、第10條或第1
    1條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減
    輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。
    次按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」
    ，係指具體供出上游之毒品來源而言，而所稱「毒品來源」
    ，則指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之
    謂，如僅供出共犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未
    供出上游之毒品來源，自無前揭規定之適用（最高法院110
    年度台上字第3843號判決意旨參照）。經查，本院依職權函
    詢檢調機關，法務部調查局桃園市調查處固於113年12月13
    日以園緝字第11357650050號函覆以：有因被告供述而於113
    年10月14日拘提犯罪嫌疑人郭少龍到案，並移送至臺灣桃園
    地方檢察署偵辦（本院卷第199頁）；臺灣桃園地方檢察署
    於114年1月15日以桃檢秀談113偵20154字第11490062780號
    函覆略以：本署已因被告提出之相關資料查獲相關人員真實
    身分，惟是否涉案仍在釐清中（本院卷第279頁）。循此，
    本案是否確係因被告供述而查獲上游之真實身分、涉案情節
    ，均未臻明確；再參以被告於警詢時供述本次運輸之毒品，
    係依「游兩億」指示前往「雲帆酒店」大廳，向一位會說中
    文的柬埔寨男子拿取（偵字第20154號卷第14頁），堪認被
    告運輸毒品來源應為「游兩億」或該名柬埔寨男子，是本案
    雖因被告供述而查獲郭少龍，則郭少龍於被告本次運輸毒品
    所擔任角色，既尚待檢察官偵辦、釐清，核與毒品危害防制
    條例第17條第1項所規定「供出毒品來源，因而查獲其他正
    犯或共犯者」構成要件不符，無得據此規定以減輕其刑。辯
    護人此部分主張，尚難憑採。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
    竟無視運輸毒品為萬國公罪，明知毒品戕害人體身心健康，
    竟為圖一己私利，共同非法走私運輸第一級毒品進口，助長
    毒品流通，對國民健康及社會治安可能造成深鉅之危害，所
    為應予非難；惟念及被告犯後均能坦承犯行之犯後態度，兼
    衡其犯罪動機、目的、手段、分工情形及參與程度；暨衡以
    本案運輸第一級毒品進口之數量，及被告所運輸之毒品海洛
    因於入境後即遭查獲，尚不致因流通市面而造成危害擴大，
    併參酌其並無前科之素行紀錄，及其自陳智識程度、職業及
    家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
    項、第3項分別定有明文。且基於澈底剝奪犯罪所得，以根
    絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀修正
    後刑法第38條之1立法理由甚明。又其沒收範圍，應以實際
    已獲得之財產或利益為限。查被告參與本案運輸毒品犯行，
    其於警方查獲前，已自「小飛」、「龍哥」以匯款方式取得
    3,700元報酬，業據被告於警詢時供承在卷（偵字第20154號
    卷第15頁），並有被告名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號
    000000000000號）、中華郵政帳戶（帳號00000000000000號
    ）交易明細紀錄在卷可稽（偵字第20154號卷第143、147頁
    ），此部分為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條
    之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告固於本院審理
    期日供述，本案運輸行為完成後可取得10至15萬元報酬，然
    未及領取即遭查獲，此部分未實際獲有報酬，故不予沒收，
    併此敘明。
　㈡扣案如附表編號1所示之海洛因4包，屬毒品危害防制條例第2
    條第2項第1款所列之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第
    18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上開海洛因
    之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實
    益與必要，應整體視為毒品而併予沒收銷燬；至檢驗取樣部
    分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收銷燬之諭知，併
    此敘明。
　㈢扣案如附表編號2所示之手機（廠牌iPhone 13）1支，為被告
    所有，供作聯繫本案運輸毒品事宜所用之物，業據被告供承
    在卷（本院卷第65頁）；扣案如附表編號4、5所示之物，係
    被告運輸本案海洛因過程中供夾藏、掩護，為供其本案犯罪
    所用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒
    收之。
　㈣至扣案如附表編號3所示手機（廠牌Motorola）1支，依卷內
    事證難認與被告運輸毒品犯行具直接關聯性，非供本案犯罪
    所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧奕提起公訴及移送併辦，檢察官黃于庭、劉仲
慧、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日
　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日
所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺
幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及
管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口
    、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨
    幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區
    之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或
    一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品
    之進口、出口。
附表：
編號 扣案物名稱 數量 備註 1 第一級毒品海洛因 （含包裝袋） 4包 總毛重：1,103.65公克， 總淨重：1,053.51公克， 驗餘總淨重：1,053.08公克 2 廠牌iPhone 13手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000號 3 廠牌Motorola手機 （含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000號 4 鞋子 1雙  5 女用內衣 1件