臺灣高等法院刑事判決

上訴人

周柏廷

即被告

選任辯護人

許哲銓律師

李 瑀律師

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第590號，中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19699、28912號）提起上訴，判決如下：

主文

理由

一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第66頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。

二、上訴人即被告周柏廷上訴辯解略以：因經濟壓力，一時失慮，初犯，僅一次犯行，未獲取犯罪所得，分擔運輸毒品風險最高犯行，屬於被利用為替死鬼的角色，毒品已經海關查獲，未流入市面，被告於過去5年內並無刑事科刑紀錄，惡性有別於毒梟，於適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑之後，請求參酌憲法法庭112年度憲判字第13號意旨，依刑法第59條規定再減其刑並宣告緩刑。

三、本院之補充論斷：

(一)毒品是世界公罪。毒品流通泛濫對社會危害深廣，於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減刑，不符合禁絕毒品來源、遠離毒害本旨。被告依憑己意之知與欲，分擔接收毒品犯行，屬於運輸毒品罪行是否成功入境之核心重要角色，運輸毒品數量多達102.22公斤，幸經及時攔獲，並非所犯情節輕微，顯然不符合刑法第59條「犯罪情狀顯可憫恕」要件，且非屬憲法法庭112年憲判字第13號判決所指情節極輕微案件。

(二)被告運輸毒品數量多達百公斤，並與「阿裕」約定鉅額報酬新台幣(下同)2百萬元，未能沒收被告運輸毒品之犯罪所得，實因未經檢察官舉證。原判決第4頁深刻論述量刑審酌，卻對被告所犯法定刑7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金之罪，僅因被告自白犯行，具有毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由即幾乎以刑法第66條前段之最大減刑幅度量處有期徒刑3年10月。被告上訴求處更輕刑度、宣告緩刑，顯無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。

刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌

附錄：本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：

一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。

二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。

三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。

四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。

五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。