臺灣高等法院114年度上訴字第4665號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 02 日
• 法官: 劉元斐、林彥成、陳俞伶
• 當事人: 馬樑

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4665號
上 訴 人
即 被 告 馬樑

選任辯護人 蔡明叡律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年
度訴字第94號，中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22974號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
原判決關於馬樑之罪刑部分撤銷。
上開撤銷部分，公訴不受理。
理　由
一、公訴意旨略以：被告馬樑與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「張小姐」、「識途老馬」等人基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由所屬不詳詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之告訴人郭美蕙施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約於附表編號2-1
、編號2-2所示時間，在附表編號2-1、編號2-2所示地點，
面交如附表編號2-1、編號2-2所示之現金。被告即依暱稱「識途老馬」指示，接續於附表編號2-1、編號2-2所示面交時、地前往，行使附表編號2-1、編號2-2所示之偽造私文書、偽造特種文書以取信於告訴人，而向告訴人收取如附表編號2-1、編號2-2所示現金。被告取得該等現金後，旋即將款項交
予真實姓名年籍不詳之人，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。因認
被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第210條之
行使偽造特種文書等罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別
定有明文。
三、經查，上訴人即被告馬樑（下稱被告）因上開案件，經原審於民國114年4月30日以其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。被告不服原判決之「科刑部分」而於同年5
月21日在法定期間內提起上訴（見本院卷第95至98頁），檢察官則未就被告部分提起上訴（見本院卷第45頁）；惟被告上訴後已於同年10月10日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料1份在卷可稽（見本院卷第343頁）。被告雖表明僅就原判決關於刑之部分上訴，然罪不能單獨於刑之外而先行確定，本院係以原判決所確認之犯罪事實及罪名為基礎，審查其量刑是否合法、適當（最高法院114年度台上字第1630
號判決意旨參照），是揆諸上開規定，被告已死亡，訴訟主體已不存在，自應為不受理判決之諭知。原審未及審酌被告已死亡之事實，而為其有罪之實體判決，於法自有未合，應由本院將原判決關於被告之罪刑部分撤銷（至於沒收部分，未經上訴，且具獨立性，故不在撤銷之範圍內），另諭知就被告部分公訴不受理之判決，並依法不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日刑事第十五庭　審判長法　官　劉元斐
法　官　林彥成
法　官　陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　朱家麒
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日附表：
編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 面交車手 行使之偽造文件 1 郭美蕙 113年4月21日 以通訊軟體LINE暱稱「郭哲榮」、「王小雅」向告訴人佯稱加入「兆品投資網站」，並依指示將現金交付予「兆品投資股份有限公司」之主管或外務人員即可投資獲利云云。 113年5月23日16時許 台北市○○區○○街000號7樓之3 30萬元 張家銘 「兆品投資股份有限公司」存款憑證 2-1 113年6月6日9時許 台北市○○區○○路0段000巷00號（康寧醫院） 50萬元 馬樑 「兆品投資股份有限公司」存款憑證 2-2 113年6月12日10時15分許 100萬元 馬樑 「兆品投資股份有限公司」存款憑證 3 113年7月29日19時許 31萬175元 鄭維仁 「兆品投資股份有限公司」存款憑證