114年度上訴字第5860號（詐欺等） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第5860號上訴人即被告吳嘉欣選任辯護人余德正律師陳俐廷律師上訴人即被告 VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR 選任辯護人陳鴻基律師(法扶律師) 吳東霖律師(法扶律師) 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度訴字第1101號，中華民國114年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第18105號），提起上訴，本院判決如下：主　文一、原判決關於VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR之宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。二、上開撤銷部分，原審認VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR所犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月、1年1月，應執行有期徒刑1年4月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、其他上訴駁回。四、吳嘉欣緩刑2年。理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告(下稱被告)VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR、吳嘉欣提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之刑度上訴（本院卷第193、285頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理，其餘部分未經上訴而不在本院審判範圍。二、被告VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR上訴意旨略以：其已自動繳交犯罪所得，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)第47條前段及洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑；其於偵審程序中均自白犯罪，且於第一時間之警詢中即已坦承犯行，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，有適用法則不當之違法，又原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則；其並無前科，歷經偵審程序已知所警惕，並深感悔悟，請求為緩刑宣告等語。三、被告吳嘉欣上訴意旨略以：其係誤信友人介紹至臺灣地區，入境臺灣地區後始得知要從事詐騙行為，其雖向香港地區之應徵公司反應要退出，然詐騙集團威脅其繼續配合指示行動，否則會對其母不利，其在臺灣地區亦有嘗試逃跑，但被詐騙集團抓回、毆打並扣留護照，其係被迫擔任車手角色，屬於詐騙集團末端之執行者，並非策畫主導者，參與犯罪之程度較低；其並無前科，此次為初犯，在香港地區有正當工作，並非以詐欺為業，與其母相依為命，其母支持其改過自新，且其於偵查之初即已自白，並於本院審理期間於庭外與告訴人胡郁盈達成和解及履行完畢，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，有適用法則不當之違法，又原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則，另請求為緩刑宣告等語。四、被告VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR撤銷改判部分㈠被告VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR行為後，詐欺條例第47條於民國115年1月21日修正公布，並於同年1月23日生效施行。本次修法後，詐欺犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於原條文所規定之犯罪所得，亦非必減輕其刑，故新法並無較有利於行為人，經比較新舊法結果，以行為時法較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前詐欺條例第47條規定。㈡原審審理後，就被告VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR所犯如其事實及理由欄引用起訴書犯罪事實欄所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財2罪刑(尚犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪)，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查，被告VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR於偵查及歷次審理中就詐欺犯行均自白犯罪，且已於本院審理中自動繳交犯罪所得新臺幣(下同)5,000元，有本院收據可考(本院卷第216頁)，應依修正前詐欺條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，原審未及依前開規定減輕其刑，容有未洽。被告VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR上訴意旨請求依上開規定減輕其刑，為有理由，本院自應予以撤銷改判。又審酌近來詐欺集團盛行，被告VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR加入詐騙集團並負責測試提款卡之工作，所為助長詐欺犯罪之風氣，對於金融秩序及社會治安危害甚大，犯罪情節非輕，是依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。被告VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR上訴意旨指摘原審未依刑法第59條規定減刑為違法一節，要無可採。㈢科刑理由本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量」，依三階段量刑模式形成責任刑如下： ⒈第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍被告VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR因一時失慮而為本件犯行，並非為獲取不法暴利而為之，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；其負責測試提款卡，屬於詐欺集團之下游角色，並非屬於管理階層，參與犯罪之程度較低，犯罪手段較為輕微，屬於有利之量刑事由；本件被害人僅2人，詐騙金額非高，犯罪所生損害較為輕微，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR之責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間。 ⒉第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑被告VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR於參與本案詐欺集團前並無因詐欺之類似前科經法院判決或執行之紀錄，有其前案紀錄表可參(本院卷第89頁)，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；其自述為大學畢業(本院卷第288頁)，智識程度正常，行為時之事務理解能力、判斷決策能力非低，可責性程度較高，屬於不利之量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由後，認被告VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR之責任刑不應予以削減。 ⒊第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑被告VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR於偵查及歷次審理中均坦承犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定，惟始終未與被害人達成和解，難認有彌補被害人所受損害之意，犯後態度尚可，屬於中性之量刑事由；其自述之前從事IT支援工作，每月有固定收入，家庭成員有父母、妹妹，需扶養妹妹(本院卷第288頁)，足見其有勞動能力及意願，並有扶養親屬之責任感，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低，倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，認被告VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR之責任刑應下修至處斷刑範圍內之低度區間。 ⒋綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，認被告VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR之責任刑落在處斷刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑。 ⒌被告VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR所犯各罪所處之刑，符合數罪併罰之要件，就行為人責任方面，審酌犯罪所反應之人格特性相同、罪數較少、罪質相同、各罪之具體情節相近，以及各行為在時間及空間之密接性較高、各罪之關聯性較高、各罪之獨立程度較低、數罪對侵害法益之加重或加乘效應各情；又就刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難評價後，爰定其應執行之刑如主文第2項所示。 ⒍按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR為印度籍之外國人，有其護照內頁影本、入境資料查詢為憑（偵卷第69、71頁），並受有期徒刑之宣告，審酌現今詐騙集團猖獗，其在我國境內實施詐欺犯行，所為助長詐欺犯罪之風氣，嚴重危害金融秩序及社會治安，自不宜繼續居留我國，爰依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。㈣不予宣告緩刑審酌現今詐騙集團猖獗，被告VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR 加入詐騙集團並負責測試提款卡之工作，所為助長詐欺犯罪之風氣，危害金融秩序及社會治安，犯罪情節非輕；且始終未與被害人達成和解或履行賠償，亦未獲得被害人之原諒或寬恕，並無彌補被害人所受損害之情，核與修復式司法之核心價值有悖，難認有暫時不執行刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。被告VAGEEHUDEEN MOHAMED ABRAR上訴意旨請求為緩刑之諭知，並非可採。五、被告吳嘉欣上訴駁回部分㈠第一審判決科刑理由略以： ⒈被告吳嘉欣於偵查及原審審理中均自白本案犯行，且已賠償告訴人盧泀妡7萬元，多於其所獲得之犯罪所得2萬元，足認為已自動繳交犯罪所得，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。 ⒉審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告吳嘉欣竟不思以正當途徑獲取所需而為本案犯行，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，其犯罪動機及情節均值非難；惟念其犯後坦承犯行，業與告訴人盧泀妡達成調解並履行完畢，然尚未與告訴人胡郁盈達成調解；衡以其符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，均得作為量刑之有利因子；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人2人所受損害、在我國無前案紀錄之素行、為本案犯行之參與角色；暨其自陳大學畢業之智識程度，職業為服務員，平均月收入約港幣1萬多元，未婚，無子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各處有期徒刑8月、8月。再考量其所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定應執行有期徒刑9月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。㈡原審未依刑法第59條規定減刑並無違法審酌近來詐欺集團盛行，被告吳嘉欣加入詐騙集團並負責收取人頭帳戶提款卡、提領款項、與被害人面交款項等工作，所為助長詐欺犯罪之風氣，對於金融秩序及社會治安危害甚大，參與犯罪之程度非低，犯罪情節非輕，是依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。被告吳嘉欣上訴意旨指摘原審未依刑法第59條規定減刑為違法一情，要無可採。㈢原審量刑並無不當 ⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。 ⒉原判決就被告吳嘉欣所犯各罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告吳嘉欣上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、犯罪手段、犯後態度、品行、生活狀況等範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。 ⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告吳嘉欣之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、與被害人之關係、違反義務之程度等事由後，認其責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間。次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告吳嘉欣之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認其責任刑不應予以削減。最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告吳嘉欣之犯後態度、社會復歸可能性、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認其責任刑應下修至處斷刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。被告吳嘉欣上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，為無理由，應予駁回。㈣宣告緩刑被告吳嘉欣未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可考(本院卷第91頁)，其僅屬初犯及偶發犯，並非基於個人私利而犯罪，主觀惡性較低；又其始終坦承犯行，並已與告訴人2人達成和解並履行賠償，有調解筆錄、收據、和解協議書可參(原審卷第158-1、159頁，本院卷第307至309頁)，已實際彌補告訴人2人所受損害，且其自述在香港地區有正當工作及固定收入(本院卷第288頁)，其母亦支持其改過自新，有其母所書寫之信件可佐(本院卷第321頁) ，足見其有勞動能力及意願，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低。是依其個人情狀，倘施以刑罰，較不利於其社會復歸，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生活，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點規定，認其經此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官李允煉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　2　　月　　3 　　日刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜法　官　黃怡菁法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　3 　　日

臺灣高等法院114年度上訴字第5860號

關鍵資訊