資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第64號
- 上訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- WICKHAM BRYAN RICHARD
- 指定辯護人
- 饒菲律師（義務辯護）
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國114年2月20日所為112年度交訴字第46號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49358號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於過失傷害罪之科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，WICKHAM BRYAN RICHARD所犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告WICKHAM BRYAN RICHARD（中文姓名：魏可漢）經原審判處罪刑後，檢察官及被告均提起上訴；因檢察官及被告於本院審理時，皆當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、所犯法條之認定，均不在其等上訴範圍（見本院卷第84頁、第137頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。
貳、實體部分
一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴意旨
（一）檢察官上訴意旨略以：被告就本件車禍之發生確有過失，業經原審勘驗現場監視器畫面查明無誤，行車事故鑑定及覆議結果亦認被告為主要肇事因素，然被告於原審時否認犯行及鑑定結果，浪費司法資源。又被告迄未向告訴人徐儷庭道歉，顯無承擔責任之意，使告訴人身心受創，若不對被告嚴加懲罰，實難令其知所警惕及負起責任，將來可能對於公共安全衍生更多危害，原審量刑過輕等情。
（二）被告上訴意旨略以：被告坦承全部犯行，願依原審調解委員建議之金額賠償告訴人，然因告訴人無法接受該金額而無法達成調解，非無賠償告訴人之意。又告訴人因本件車禍所受傷勢非重，案發地點視距良好，亦有其他車輛陸續經過，附近有諸多營業商家及民宅，被告離開現場而提升告訴人死傷風險之程度較小，犯罪情節非屬嚴重，請求依刑法第59條規定減刑及從輕量刑等情。
三、本院之判斷
（一）本案無刑法第59條規定之適用。按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告就本案事故之發生，應負違規超車之過失責任；且其係在騎乘機車行駛時，察覺所騎乘之機車遭其他行進中之機車（即告訴人騎乘之機車）碰撞，因而對於對方機車騎士（即告訴人）可能倒地受傷一節，已有所預見，業經原審認定明確。又案發時事故地點之來往車輛甚多，此有本院就現場監視器錄影畫面之勘驗截圖在卷可佐（見本院卷第87頁至第108頁），足見告訴人因本案事故倒地受傷後，再遭其他車輛撞擊之風險甚高，益徵被告未停留在現場而逕行逃逸離去之行為危害性非輕。而被告經原審認定所犯刑法第284條前段過失傷害罪之法定最低度刑僅為罰金刑、所犯同法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪之法定最低度刑有期徒刑6月屬得易科罰金之刑，以本案犯罪情節觀之，均無科以所犯罪名法定最低本刑仍嫌過重之情形，參酌前揭所述，自無適用刑法第59條規定之餘地。至於被告之犯後態度、告訴人所受傷勢等，均僅屬量刑審酌之事項（業經列為本案量刑審酌事由，詳後述），難執為本案犯罪情狀有顯可憫恕之依據。故被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，即非可採。
（二）撤銷改判部分（即過失傷害罪之科刑部分）
1.原審經審理後，就被告所犯過失傷害罪部分予以科刑，固非無見。惟查：
⑴原判決敘明係依被告、告訴人之陳述、現場錄影畫面之勘驗結果、行車事故鑑定及覆議結果等卷內事證，認定被告就本案事故之發生，應負「未經前車（即告訴人騎乘之機車）減速或允讓，亦未與前車左側保持半公尺以上之間隔即貿然超車」之過失責任，復說明告訴人就事故之發生與有過失（見原判決第3頁第19行至第5頁第24行）；然原審量刑時，審酌被告之過失情節為「未注意靠右行駛，即靠左直行」（見原判決第7頁第8行至第9行），與上述原審認定被告之過失內容不符，復漏未審酌告訴人就本案事故之發生亦有過失，容有未洽。
⑵被告於原審時否認就本案事故應負過失責任，嗣於本院審理期間，已坦承犯行不諱（見本院卷第77頁至第78頁）。原審雖未及審酌，然此既屬涉及被告科刑之事項，本於覆審制下，仍應由本院予以審究。
⑶綜上，檢察官上訴指摘原審量刑過重，雖無理由；然原判決有前開未洽之處，且被告上訴主張原審未及審酌其於本院時坦承犯行之犯後態度等情，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分之科刑予以撤銷改判。
2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因違規超車，導致本案事故之發生，使告訴人受傷，應予非難；惟告訴人就事故之發生亦有過失，衡酌雙方過失程度、告訴人所受傷勢等節。又被告於原審時否認過失責任，然於本院審理期間，已坦承犯行不諱，並表示願依原審調解委員建議之金額新臺幣（下同）8萬元（含保險給付2萬6,000元）賠償告訴人，因告訴人無法接受該金額而未成立調解，此有原審及本院調解回報單在卷可參（見交訴卷第41頁，本院卷第115頁）。另被告自陳具有二專畢業之學歷，目前擔任代課教師工作，按授課時數計酬，月收入約3,000元至7,000元，及其已婚，育有2名成年子女，現與妻子同住，除與妻子共同照顧高齡岳母外，無需扶養他人，其妻領有中低收入老人生活津貼每月4,000餘元等情（見本院卷第141頁），並提出桃園市政府社會局112年9月5日桃社助字第1120083794號函供參（見交訴卷第115頁至第117頁）等智識程度、生活狀況。再被告曾因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定之品行，此有法院前案紀錄表在卷可佐。併參告訴人之意見等一切情狀，就被告所犯過失傷害罪部分，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）駁回上訴部分（即肇事逃逸罪之科刑部分）
1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。
2.本件原判決就被告所犯肇事逃逸罪部分，敘明係經審酌被告於肇事後，未對受傷之告訴人提供任何協助，亦未停留現場等候員警、救護人員到場處理，或徵得告訴人之同意，即擅自離開案發現場而逃逸，所為殊值非難，兼衡被告之犯後態度、行為所生危害、品行、智識程度、生活狀況等情狀而為量刑等旨。經核原審係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所列量刑事項予以審酌而為量刑，所為認定與卷內事證相符，並無漏未審酌檢察官及被告上訴所稱犯罪所生危害、被告之犯後態度等節之情事，量刑亦未逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯失出之違法或不當之情，要屬法院量刑職權之適法行使。檢察官以前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
3.至於被告於原審時否認犯肇事逃逸罪，嗣於本院審理期間已坦承犯行不諱（見本院卷第83頁）；原審就此雖未及審酌，然被告所犯肇事逃逸罪之法定最低度刑為有期徒刑6月，且本案無刑法第59條規定之適用，足認原審對被告量處有期徒刑6月，已屬所犯罪名之最低度刑，復以法定最低金額諭知易科罰金之折算標準，故被告就此部分上訴指摘原審量刑過重，為無理由，亦應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。
附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交訴字第46號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 WICKHAM BRYAN RICHARD
選任辯護人 尚佩瑩律師
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第49358號），本院判決如下：
主 文
WICKHAM BRYAN RICHARD犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生
交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、WICKHAM BRYAN RICHARD（中文姓名魏可漢，下稱之）於民
國111年10月1日8時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱A車），沿桃園市○○區○○路往○○路方向行駛，
行經○○路與○○路口時，本應注意車輛超車時，前行車減速靠
邊或以手勢或亮又方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超
越時應顯示左方向燈並與前車左側保持半公尺以上之間隔超
過，行至安全距離後，再顯示又方向燈駛入原行路線，而依
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物且視距良好，並無不得注意之情事，竟疏未注意，未經
前車減速或允讓，亦未與前車左側保持半公尺以上之間隔即
貿然超車。適其同方向前方徐儷庭騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱B車）因欲左轉而閃避不及，雙方駕駛
之車輛發生碰撞，致徐儷庭受有頭部外傷左臉挫瘀傷、左胸
挫傷、雙手、雙膝、左小腿挫擦傷、左手第5指挫傷等傷害
。詎魏可漢於肇事後，可預見受撞擊之B車駕駛者徐儷庭可
能因而受有傷害，竟未報警或聯絡救護車處理，亦未留在現
場確認徐儷庭有無受傷及採取必要之救護措施，即基於肇事
逃逸之犯意，逕自駕車離開現場而逃逸。嗣經警調閱監視器
錄影畫面，循線始查悉上情。
二、案經徐儷庭訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本判決所引用之供述證據，檢察官、被告魏可漢、辯護人均
未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之
情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之
作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論
終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非
供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證
據均具有證據能力，先予敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告魏可漢固坦承有於前揭時地與告訴人徐儷庭發生碰
撞，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：告訴
人非常輕微的撞到伊車子後面，伊看不到告訴人，不知道她
人車倒地，伊就肇事部分也沒有過失云云。辯護人則為被告
辯護以：告訴人並未顯示方向燈或手勢，即已駛出機車停等
區前，被告當時車速低於20公里，仍然無從閃避，被告之駕
駛行為並無過失；被告於事故後並未回頭看告訴人而僅係維
持穩定車速繼續前進，可知被告對於告訴人受傷乙節並無認
識云云。經查：
㈠、被告於事實欄一所載之時地騎乘A車，行經○○路與○○路口時，
持續超車直行，並與告訴人騎乘之B車發生碰撞後，逕自駛
離等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序時、審理時
均供陳在卷（見偵卷第7至11頁、第71至74頁、審交訴卷第6
7至70頁、本院卷第47至56頁、第260頁），核與證人即告訴
人徐儷庭於警詢、偵訊時之指述相符（見偵卷第19至22頁、
第72至74頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故照
片黏貼紀錄表〈道路、車損及監視器截圖照片〉、道路交通事
故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、檢
察官勘驗筆錄、桃園市政府警察局桃園分局112年8月23日桃
警分刑字第1120060249號函暨所附肇事過程錄影畫面光碟、
本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見偵卷第25頁、第27至32頁
、第35至37頁、第43頁、第73至74頁、本院卷第71至74頁、
第109至113頁），此部分事實，首堪認定。
㈡、告訴人因被告上開行為造成本案車禍事故受有頭部外傷左臉
挫瘀傷、左胸挫傷、雙手、雙膝、左小腿挫擦傷、左手第5
指挫傷等傷害，有敏盛綜合醫院111年10月1日診斷證明書附
卷可稽（見偵卷第23頁），亦可認定。
㈢、過失傷害部分：
１、關於過失責任之認定：
⑴、按道路交通安全規則第101條第1項第5款規定：「汽車超車時
，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向
燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並
於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，
再顯示右方向燈駛入原行路線」。查被告為成年人，於109
年間即考領合格之大型重型機車駕駛執照，有公路監理電子
閘門查詢結果在卷可憑（見偵卷第55頁），足認依被告之駕
駛經驗，其對於上開規定並無不知之理，自應注意上開規定
，且依路交通事故調查報告表㈠（見偵卷第35頁）記載，當
時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物且視距良好，客觀上並無不能注意之情狀。
⑵、被告固辯稱：告訴人行駛於伊後方，伊看不到告訴人，故無
疏失云云，然查：
①、告訴人於警詢時證稱：伊騎乘車輛行至本案地點，當時綠燈
剛起步，伊左後方突然出現1輛機車，車速很快，伊與該車
就擦撞到了，當時撞擊部位是伊機車左前方，除了造成伊受
傷外，伊的機車左後照鏡破裂、左側有擦傷等語；於偵訊時
證稱：被告車輛是從伊左後方出現等語（見偵卷第19至22頁
、第73頁），可知案發當時告訴人之行向為與被告同方向，
且於本案地點停等紅燈時，停等於被告之前方。
②、再經本院當庭勘驗本案光碟內之監視器錄影畫面，勘驗結果
略以：
❶、畫面左下角顯示時間08：40：10至08：40：20，畫面左側中
之車輛均暫停於停等區後停等紅燈。
❷、08：40：21至08：40：24，畫面左上角處可見一頭戴白色安
全帽之人（即告訴人）騎乘一機車（下稱B車）跨越車道沿
對向車道欲左轉，同時左後方一人（即被告）騎乘一機車（
下稱A車）亦跨越車道行駛於B車左側向前直行，2車發現碰
撞。
上揭勘驗內容均經檢察官、被告、辯護人當庭確認無訛，並
有勘驗筆錄及影片擷圖附卷可證（見本院卷第99頁、第109
至110頁），內容堪信真實，亦與告訴人上揭指訴情節相符
。是依2車之行駛方向，B車為前車、A車為後車，且B車欲行
左轉，A車卻未見減速，亦未待B車減速靠邊或以手勢或亮燈
表示允讓即逕行超車，致使2車相撞，依據上開規定，被告
既為A車之駕駛人，本應注意如欲超車應顯示左方向燈並與
前車左側保持半公尺以上之間隔超過，竟疏未注意，終致2
車發生撞擊。
③、被告固以前詞置辯，然依前揭勘驗結果，清楚可見是告訴人
行駛於前，因見紅燈而與被告均停等於本案地點之停止線前
，被告辯稱告訴人行駛於其後，故未能見及告訴人云云，顯
無可採。是被告行駛於後，如欲超越行駛於前之告訴人車輛
，本應待告訴人減速或允讓後始得超越，超越時並應保持與
告訴人之車輛半公尺以上之距離，詎其為圖超車，未注意此
，甫經轉換號誌即超車直行，因而與欲左轉之告訴人騎乘B
車發生撞擊，造成告訴人倒地受傷，其對於上開騎乘車輛肇
事並使人受傷之行為具有過失責任自明。而桃園市政府車輛
行車事故鑑定委員會、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會
亦大致同此認定，由桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會作
成：「一、魏可漢駕駛普通重型機車，未與前車左側保持半
公尺以上間隔超越，為肇事主因。二、徐儷庭駕駛普通重型
機車，未至路口中心處行左轉彎，為肇事次因。」之鑑定意
見，此分別有桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年12月19
日桃市鑑字第0000000號鑑定意見書、桃園市政府車輛行車
事故鑑定覆議會113年5月31日桃市覆字第0000000號覆議意
見書在卷可憑（見本院卷第127至132頁、第147至152頁）。
２、告訴人因本案車禍事故受有如事實欄一所載之傷害，業如前
述，而該等傷害係因被告前揭過失行為所生，被告之過失行
為與告訴人所受傷害間即具有相當因果關係。是被告騎乘A
車因違反道路交通安全規則，未經前車減速或允讓即超車，
超車時未顯示方向燈且未與前車左側保持半公尺以上之間隔
超過，因而撞擊告訴人騎乘之B車，致告訴人受傷等情，堪
以認定。
３、辯護人固以告訴人有未顯示方向燈而有過失，然被告之過失
責任業經本院認定如前，告訴人雖亦有過失，然此僅涉及能
否減免被告民事賠償責任及被告量刑審酌，被告尚難因此而
得解免其過失刑責，併此敘明。
㈣、肇事逃逸部分：
１、查證人即告訴人於警詢時證稱：當時伊人車倒地，伊的機車
左後照鏡破裂、左側有擦傷等語；於偵訊時證稱：被告當時
在伊快倒下時有回頭看伊，所以伊才知道肇事者是1個男的
等語（見偵卷第19至22頁、第72至74頁），衡以告訴人與被
告於案發前並不相識，應無夙怨，實無刻意設詞攀誣被告之
必要，則依其證述之情節，被告確知告訴人有摔車倒地，且
其與告訴人間之碰撞力道非微，已致告訴人左側後照鏡已破
裂，其顯而可預見告訴人有高度可能已因撞擊受傷。是其辯
稱撞擊輕微，不知告訴人受傷云云，顯無可採。
２、又辯護人固以前詞置辯，惟被告於偵訊時亦自陳：伊有看向
右下方等語；於本院準備程序時亦稱：伊有些微轉頭看向手
臂右下方，看到告訴人騎乘車輛之前半段等語（見偵卷第73
頁、本院卷第51頁），則依被告所述，其非於肇事之後，於
知悉碰撞發生後，亦毫無反應，而係轉頭查看確認，與辯護
人所稱之一般駕駛人駕駛常情相符，自難推認被告有何與常
人有異之反應；況本案被告與告訴人騎乘之A、B車均為普通
重型機車，經本院認定及被告坦認如前，並有上開車損及監
視器截圖、駕籍資料等在卷可參（見偵卷第27至32頁、第45
至46頁），則機車於行駛中縱為輕微碰撞，亦可能倒地造成
駕駛人受傷，被告既自陳感到輕微碰撞、轉頭看到告訴人B
車前半段等語，甚於偵查中供稱：伊在臺灣駕駛經驗不是第
一次，伊的專業是開大型車輛，職責會小心注意路況等語（
見偵卷第73頁），是其對告訴人可能因此倒地、受傷乙節有
所預見，僅因自覺碰撞輕微，決意未停留現場逕行離去，造
成告訴人於本案上午上班車潮眾多之時間，可能為後方車輛
再次撞擊發生嚴重或連環車禍，其生命、身體等法益遭置於
危險處境，則被告自具有肇事逃逸之不確定故意。是被告與
辯護人所辯，均無可採。
㈤、被告固提出本案案發地點錄影影像3支，以圖證實被告於本案
並無過失云云，然查上開錄影影像經本院勘驗後查悉，該等
影像均非案發當日錄製，有本院勘驗筆錄在卷可證（見本院
卷第227至228頁），自無從證實被告於本案所為情節，尚無
從為被告有利之認定。
㈥、綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸之犯行
均堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法第18
5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人
傷害而逃逸罪。公訴意旨漏未認被告有超車時未顯示左轉方
向燈並與前車左側保持半公尺以上之間隔超過之注意義務違
反，尚有未當，然此部分業經本院當庭告知被告（見本院卷
第51至52頁），並經被告、辯護人為實質防禦、答辯，已無
礙於被告防禦權之行使。被告所犯上開2罪，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時未注意靠右行
駛，即靠左直行，因而與欲左轉之告訴人駕駛車輛發生碰撞
，造成告訴人受有傷害，而被告未提供傷者必要之協助，亦
未停留現場等候員警或救護人員到場處理，或徵得同意，即
擅自離開案發現場而逃逸，所為殊值非難；又考量被告犯後
迄今仍否認犯行，雖有意願與告訴人商談和解，然迄未達成
和解、調解或賠償告訴人，並將未和解原因歸咎於告訴人拒
絕，有刑事陳報狀可參，犯後態度難稱良好，併考量告訴人
因被告所為所受之損害；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案
紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序時、審理時自
陳二專畢業之智識程度、現在無業、無月收入之職業經濟情
況、已婚、無未成年子女需要扶養、與妻子同住之家庭生活
情狀（見本院卷第224頁、第261頁）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官劉仲慧、謝咏儒、袁維琪
、李佩宣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 蔡逸蓉
法 官 侯景勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 吳佳玲
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。