臺灣高等法院114年度原上訴字第176號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 09 日
• 法官: 張江澤、章曉文、郭惠玲
• 當事人: 莊家豪

臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第176號
上 訴 人
即 被 告 莊家豪

指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度審原訴字第158號，中華民國114年2月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32015號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告莊家豪（下稱被告）提起上訴，於本院審理中陳稱：僅針對原判決量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分等情（見本院卷第101、137頁），是據前述說明，本院僅就被告上開上訴「刑」之部分進行審理，至於原審判決其餘部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、原審認定之犯罪事實及罪名
㈠犯罪事實：被告自民國112年11月間起，加入真實姓名年籍不
詳之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），擔任向收取被害人詐騙款項之車手工作。被告與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，自112年12月間
起，在網路刊登投資廣告，李雅惠見此訊息而與之聯繫，即以LINE暱稱「宏爺」、「陳睿瑤」等名義，陸續向李雅惠佯稱：在永鑫APP儲值及操作股票，並保證獲利等語，致李雅
惠陷於錯誤，相約交付投資款後，本案詐欺集團即指示被告於某不詳時間，先取得如附表所示之偽造收據及假工作證，再於如附表所示之時間、地點，配戴上開偽造之工作證，假冒外勤專員向李雅惠收取如附表所示之金額，並交付假收據予李雅惠而行使之，足生損害於李雅惠、永鑫國際投資股份有限公司對於公司文書管理之正確及信用。被告得手後，旋即將款項以丟包或交付等方式，上交予本案詐欺集團，藉此方式詐騙李雅惠，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之
去向。嗣李雅惠驚覺受騙而報警處理，經警調閱監視器影像畫面比對，始循線查悉上情。
㈡罪名：
1.洗錢防制法固於被告行為後為修正，然為尊重上訴人程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，核先敘明。
2.被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
三、本件量刑之因素（刑之加重、減輕事由）
㈠累犯：被告前於⑴102年間因強盜、偽造文書、施用第二級毒
品等案件，經臺灣新北地方法院以103年度訴字第632號判決處有期徒刑3年10月、102年度簡字第7775號判決處有期徒刑2月、103年度簡字第2260號判決處有期徒刑3月確定，經合
併定應執行有期徒刑4年確定，於107年3月23日縮短刑期假
釋，然再於假釋期間即⑵108、109年間，因施用第二級毒品案件，分別經臺灣新北地方法院以108年度原簡字第55號判
決處有期徒刑3月、4月、108年度原簡字第188號判決處有期徒刑5月、108年度原簡字第250號判決處有期徒刑3月確定，經合併定應執行有期徒刑1年確定，經撤銷假釋，接續執行⑴
案件假釋後殘刑、及⑵案件之應執行刑，於111年10月31日縮
短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯。惟審酌被告構成累犯之前案，核與其本案所為之詐欺罪，罪質不同，情節迥異，難認其具有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情況，爰參酌司法院大法官釋字第775號
解釋意旨，毋庸依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減刑
1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年8月2日生效，該條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺
犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）
。
2.又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，即能依該條規定減輕其刑，倘無從認定因而有犯罪所得者，則無自動繳交犯罪所得之問題，應認已滿足該條規定要件而為適用。
3.經查，被告就上開所犯詐欺犯罪，已於偵查及歷次審理中自白在卷，且無積極證據可認被告因本件犯罪獲得犯罪所得，是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另本案並無因被告之供述而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，故其所為當無同條後段規定之適用，附此敘明。
㈢想像競合犯輕罪部分之減刑量刑因子
1.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字
第4405號、第4408號判決意旨可參）。
2.本案原審係依現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
論罪，基於法律適用之一體性原則，關於洗錢防制法之自白減刑規定，自應併同原審論罪，一體適用現行洗錢防制法第23條第3項之規定，即被告犯同法第19條第1項後段之罪，須於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，若無從認定因而有犯罪所得者，則無自動繳交犯罪所得之問題。
3.查被告於偵查、歷次審理中均自白洗錢之犯行不諱，且無積極證據可認被告因本件犯罪獲得犯罪所得，業如前述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然揆
之前揭說明，被告所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，本院於後述量刑時，併予衡酌此部分減刑之量刑因子，附此敘明。
㈣無刑法第59條之適用
1.刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。
2.本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以
上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1百萬元以下罰金，同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節固不相同，其法定刑1年以上有期徒刑不可謂
不重。而本件被害人雖僅李雅惠1人、被告所涉及之被害
金額為40萬元，被告於原審審理中業與李雅惠以40萬元達成調解，此有臺灣臺北地方法院113年度附民移調字第1029號調解筆錄在卷可佐（見審訴字卷第199-200頁）然此調解給付並未約定任何履行期，迄今未曾為任何賠付，經告以李雅惠來狀表示希望被告能先行分期付款賠償（見本院卷第123頁），被告則稱：我只能提供每月工作勞作金強
制扣除，家中經濟狀況不佳，無法賠償，出監後有實際工作、領到薪水方能給付等情（見本院卷第109、146頁），故李雅惠受害情節非微、所受損害未曾經填補，被告犯罪後態度難謂為佳。再被告除本件外，另有多件擔任詐欺集團車手案件待偵查、審理、執行等情，有法院前案紀錄表在卷可查，其中被告於113年3月4日另有2件案件，經臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第33862號起訴繫屬臺灣桃園地方法院113年度審原金訴字第219號審理中及經臺灣新北地方法院113年度金訴字第1630號判決有罪(嗣經本院114年度原上訴字第82號判決駁回上訴)等情，有臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第33862號起訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第1630號判決在卷可參（見本院卷第67-77頁），被告所為並非偶發性犯罪。況本件業經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為減刑，是參酌卷內並無被告於行為時有何特殊值堪憫恕之情節、緣由，實難認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重、足以引起一般人之同情，並無可憫恕之處，是被告所犯之罪無刑法第59條規定酌減其刑之適用。
四、駁回上訴之理由
㈠本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任本案收取詐騙款項之車手工作，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；依刑法第57條併予審酌洗錢犯行想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定分別減輕其刑
之情狀；另考量與被害人和解之情形等犯後態度；兼衡渠於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益、家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，經核原審上開量刑尚稱允恰。
㈡被告上訴意旨略以：被告業與李雅惠成立調解，在本院審理中業已坦承犯行，是原審量刑過重，請求依據刑法第57條、第59條規定從輕量刑云云。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。經查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事項，又被告亦無刑法第59條之減刑事由，業如前述，而被告於本院審理時仍未再賠償李雅惠任何款項，更有構成累犯之前科待審酌，參考上開因素，難認本件量刑因子有何變動，原審基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。
㈢從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤
法　官　章曉文
法　官　郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　蕭進忠
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

附表：（引用原起訴書附表及編號，餘略）
編號 被告 使用之假收據及工作證 面交時間 面交地點 收取金額 6 莊家豪 蓋有「永鑫投資」及「黃嘉明」印文及「黃嘉明」簽名之假收據及假工作證 於113年3月4日 在臺北市○○區○○路0段00號前 40萬元