臺灣高等法院114年度原上訴字第308號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 02 日
• 法官: 侯廷昌、陳海寧、黃紹紘
• 被告: 司宇翔

臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第308號
上 訴 人
即 被 告 司宇翔
選任辯護人 吳茂榕律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年
度原金訴字第15號，中華民國114年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第60691號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
原判決關於司宇翔刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑玖月。
理　由
一、審理範圍
上訴人即被告司宇翔（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國114年9月11日審理時表示僅就量刑上訴（見本院卷第121頁），則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理
範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，而不及於其他部分。二、刑之減輕事由
(一)被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪情節及惡性，與既遂犯不能等同評價，爰依刑法第25條第2項
規定，按既遂犯之刑減輕之。
(二)被告於偵查、原審及本院均自白其犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無繳交犯罪所得可言，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段要件，爰依該規定減輕其刑，並依法遞減之。
(三)被告於偵查、原審及本院就洗錢未遂、參與犯罪組織部分均自白犯行，且無證據證明其有所得財物，無繳交全部所得財物可言，合於洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制
條例第8條第1項後段規定，就此部分於依刑法第57條量刑時，均併予審酌。
(四)無刑法第59條規定適用
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。查被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，而被告有刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑等規定適用；衡酌被告自陳係想要賺外快而為本案犯行之犯罪動機、目的、犯罪手段、角色分工、所生危害等全案犯罪情節，其犯本案無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用。被告及其辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告刑度，難認可採。
三、撤銷改判之理由
原審審理後，認被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。查被告為求賺外快而為本案犯行，其犯罪動機、目的固不足取，然其自小成長於偏鄉，生活環境單純，為本案犯行時年僅18歲餘，甫成年未久，智識程度為高中畢業，畢業後任職於租車行，負責給客人填寫資料之行政方面工作，毋庸開車、推廣業務或發傳單，案發時則在鐵工廠工作，工作內容尚屬簡單，社會經驗未豐；參以被告自陳係因友人介紹而參與本案犯行，堪認其係因年輕識淺，一時聽信友人所言，未能深思熟慮並體察行為後果之嚴重性而為之；再被告犯罪後自始坦承犯行，態度尚可，酌以被告參與本案犯行之犯罪程度，非屬主導、具有決策權之核心角色，且於本案中並無獲取報酬，則依上開情狀，並與其他量刑審酌事項為整體觀察綜合考量後，認原審量處被告有期徒刑1年，就犯罪評價而言，不無過重，其刑之酌定與
罪刑相當原則難謂相合。又原審於量刑時，僅泛稱審酌被告智識程度、職業、家庭經濟生活狀況、而未具體敘述此部分情狀，理由亦稍屬欠備。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，雖無理由，惟其上訴請求從輕量刑，則非全無理由，原判決關於被告刑之部分無可維持，應予撤銷改判。
四、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取金錢，竟以原判決事實欄一所示方式參與本案犯行，所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，影響社會治安及金融交易秩序，增加國家查緝犯罪之困難，並足以生損害於三德國際投資股份有限公司、張瑋及告訴人；惟本案幸因告訴人報警處理，並未實際積極造成告訴人財產上損失，因被告犯罪所生損害相對較為輕微；考量被告自小成長於偏鄉，生活環境單純，為本案犯行時年僅18歲餘，甫成年未久，年輕識淺，社會經驗未豐，一時聽信友人所言，未能深思熟慮並體察行為後果之嚴重性而為本案犯行，衡以前開其所陳參與本案犯行之犯罪動機、目的，並衡酌其犯罪手段、所擔任角色、分工及參與犯罪程度，非屬主導、具有決策權之核心角色，且於本案中並無獲取報酬；兼衡被告素行，於本院自陳高中畢業之智識程度，畢業後任職於租車行，月薪為新臺幣（下同）2萬8,000元，負責給客人填寫資料之行政方面工作，毋庸開車、推廣業務或發傳單，案發時在鐵工廠工作，週薪為7,500元，家中尚有父母、兄弟姐妹，未婚（見本院卷第127至128頁）等家庭生活狀況，並參被告雖未與告訴人達成和解
或取得諒解，惟其自始坦認犯行，知所悔悟，犯後態度良好等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。
五、不予緩刑宣告
被告因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以114年度審原訴
字第58號判決處有期徒刑1年5月確定，有法院前案紀錄表可稽，其前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，尚未執行完畢，與刑法第74條第1項第1款、第2款所定緩刑宣告要件未合，
自無從宣告緩刑。被告、辯護人請求給予被告緩刑宣告，於法不合，無從准許。
六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，作成本判決。
七、本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官曾靖雅於本院實行公訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌
法　官　陳海寧
法　官　黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　李政庭
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。