臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

林毓嘉

即被告

原 審

選任辯護人

郭千綺律師

王聖傑律師

黃昱凱律師

上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第488號，中華民國114年5月22日所為之延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，亦應裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第411條前段分別定有明文。另按被告之辯護人對法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違，業據司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決揭示甚明。惟此類抗告，因不得與被告明示之意思相反，僅係代理被告行使抗告權而已，雖其毋庸被告之授權而得獨立代理行使，但其「抗告人」仍為被告，其抗告權之存在自須依存於被告本人。詳言之，辯護人為被告之利益而抗告，係本於代理權之作用，並非獨立抗告，其代理抗告權係依附於被告之抗告權之內，其抗告期間之起算，自應以被告收受裁定之日為標準，不因辯護人收受在後而有影響，亦不因辯護人之事務所不在法院所在地，而認抗告期間之計算應依該事務所所在地扣除在途之期間。倘被告已喪失抗告權，其辯護人亦不得再為之抗告（最高法院112年度台抗字第527號裁定意旨參照）。又按在監獄或看守所之被告，於上訴或抗告期間內向監所長官提出上訴或抗告書狀者，依刑事訴訟法第351條第1項規定，視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告，固無在途期間可言。但參酌同條第4項規定，在監所之被告亦得不經監所長官提出上訴或抗告書狀。倘其未經監所長官，而逕向法院提出上訴或抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，仍應依同法第66條規定，扣除其在途之期間；若該監所與原審法院所在地相同，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，即無庸扣除在途期間(最高法院110年度台抗字第1645號裁定意旨參照)。

二、經查，抗告人即被告林毓嘉（下稱被告）因詐欺等案件，經原審於民國114年2月27日裁定准予羈押並禁止接見通信，嗣因羈押期間即將屆滿，原審於114年5月22日訊問被告後，認被告涉犯詐欺犯罪危害防制條例等案件，業經被告坦承部分犯行，並有相關證據可稽，足認被告犯罪嫌疑重大；且被告前有多次入出境紀錄，又自述其父親長期在廈門居住，被告應有相當資力及能力逃亡國外，而被告所涉為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，衡情被告有畏罪潛逃之虞；又被告尚有前案審理中，而本案被害人有29人，另有位於柬埔寨之集團成員尚未到案，被告誠有再犯之可能，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，認被告仍有羈押之原因及必要性，自114年5月27日起延長羈押2月等情，有原審筆錄及延長羈押裁定在卷可按(見原審卷第342至343、375至377頁)，而上開延長羈押裁定於114年5月23日送達被告本人親自簽收，有原審法院送達證書附卷可稽（見原審卷第385頁）。又抗告人之刑事抗告狀雖未經監所長官而逕向原審提出，惟抗告人羈押在新北市土城區之法務部○○○○○○○○，與原審法院所在地相同，依上開說明，無庸扣除在途期間，且抗告期間之起算，應以被告收受裁定之日為準，不因辯護人收受在後而有影響，亦不因辯護人之事務所不在法院所在地，而認抗告期間之計算應依該事務所所在地扣除在途期間。準此，本件抗告人之合法抗告期間，應自延長羈押裁定送達被告之翌日即114年5月24日起算至114年6月2日（星期一）即屆滿10日（無在途期間可扣除）。惟被告遲至114年6月4日始具狀向原審法院提起抗告，此有其所提「刑事抗告狀」上所蓋原審法院收狀章在卷可稽（見本院卷第11頁）。從而，本件抗告顯已逾期，且無從補正，自非合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。