臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

曾仁武

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年9月8日裁定（114年度聲字第3128號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人曾仁武（下稱抗告人）因犯如原裁定附表所示之罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核後認聲請正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段規定，裁定應執行有期徒刑4月等語。

二、抗告意旨略以：本件抗告人於審理過程中均誠實供述並積極配合調查，已知所悔悟，請考量抗告人無重大不良前科，所涉侵占案件雖未能與被害人達成和解，然並無實際獲取重大不法利益，危害程度有限等情，原審裁定定其應執行刑為有期徒刑4月，仍屬過重有失公平，懇請撤銷原裁定並再寬減刑度等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期執行者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院101年度台抗字第280號、102年度台抗字第596號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判決如原裁定附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。檢察官向最後事實審之原審法院聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，經原審審核認聲請為正當，參酌如原裁定附表編號2所示之罪經判決有期徒刑3月確定，是裁量所定刑期，應以最長期宣告刑有期徒刑3月為下限，且不得重於該等宣告刑加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑2月+有期徒刑3月，總和有期徒刑5月），已敘明考量抗告人所犯附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡抗告人所犯之案件分別為酒駕、侵占案件，已就被告犯罪之類型、情節、不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，在外部性及內部性界限範圍內，定其應執行有期徒刑4月，係在各刑中之最長期有期徒刑3月以上，各宣告刑合併之有期徒刑5月以下，已適度減輕抗告人之應執行刑，亦符合量刑裁量之外部性界限，並無再減刑之空間。是原裁定基於上開定刑考量所定之刑要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無不當。抗告意旨猶執前揭情詞，主張原裁定所定執行刑仍屬過重云云，核係對原審所為定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，上開抗告意旨並非可採。

㈡綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。