臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

吳孟龍

選任辯護人

邱馨儀律師（法律扶助）

抗告人

即具保人

崔台龍

上列抗告人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院114年度訴字第593號中華民國114年11月12日所為沒入保證金之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。是被告吳孟龍（下稱被告）之選任辯護人為被告之利益提起抗告，尚屬適法，核先敘明。

二、原裁定意旨略以：本件被告因毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方檢察署於偵查中指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由抗告人即具保人崔台龍（下稱具保人）繳納現金後釋放；嗣案件經繫屬臺灣桃園地方法院114年度訴字第593號審理中，被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，且拘提無著，被告亦無在監執行或受羈押之情形，足見被告已逃匿，自應將被告繳納之保證金及實收利息均沒入之等語。

三、抗告意旨略以：被告與具保人於民國114年9月19日偕同到院開庭時，發生車禍事故，均前往警局處理車禍後續和解事宜，方未到庭，其後又因被告母親罹患重病住院，被告除在校期間外均在院照顧，導致員警拘提無著，被告實無故意逃匿之事，原裁定認定被告已經逃匿並裁定沒入保證金及利息，實有誤會，請撤銷原裁定云云。

四、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項定有明文。而具保者係以命具保人提出保證書或繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。如由第三人繳納指定之保證金時，其繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，亦即第三人繳納保證金為具保者，於被告逃匿時，其所繳之保證金即應遭沒入。

五、經查：

㈠被告前因涉嫌毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金5萬元，由具保人出具現金保證後，已將被告釋放等情，有臺灣桃園地方檢察署點名單、臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、具保人國民身分證正、反面影本（見偵42455卷第143、151-157頁）在卷可稽。嗣該案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第42455、51317號起訴，繫屬臺灣桃園地方法院以114年度訴字第593號審理中，然被告於114年8月8日、同年9月19日經依法傳喚，均無正當理由未到庭，僅陳報被告於114年8月8日因上呼吸道感染就診之診斷證明書（見訴字卷第87頁），復經法院命拘提被告未果，具保人亦未曾偕同被告到庭或為陳述，被告之辯護人亦陳稱：庭期日當日均無法聯絡被告，被告提供診斷證明書後，本有相約確認辯護方向，惟被告均未出現，迄今無法聯絡等情，有臺灣桃園地方法院送達證書、114年8月8日、同年9月19日筆錄、桃園市政府警察局中壢分局114年10月29日中警分刑字第1140090042號函暨附件臺灣桃園地方法院拘票暨報告書（見訴字卷第69、73-77、91、95-99、83、105、117-123頁）在卷可參。又被告因另案待執行，亦同經臺灣桃園地方檢察署以114年桃檢亮執己緝字9709號發布通緝等節，有法院通緝記錄表在卷可稽，堪認被告已逃匿，是原審裁定沒入具保人所繳納之保證金5萬元及實收利息，並無違誤。

㈡抗告意旨雖以：被告係因處理車禍事件未到庭，照顧母親方未經拘提到案，並非逃匿云云。然被告明知案件繫屬中，法院定有前開114年8月8日、同年9月19日庭期日，其未依傳喚到庭，待事件終了後亦未曾主動與法院聯絡，任憑法院傳、拘被告無著迄今，甚至於原審發布通緝、裁定沒入保證金，經告知辯護人、具保人：被告現為通緝狀態，應儘速聯絡法院等情後，被告仍未曾到案，有原審法院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見訴字卷第157-158頁）在卷可查，是可認被告躲避本件司法審理而逃匿之事實。前開抗告意旨，顯為卸責之詞，無法採信。

六、綜上，被告經合法傳喚、拘提未獲，原審因認被告已逃匿，而裁定沒入保證金，於法尚無違誤。被告及具保人執前揭情詞提起抗告，指摘原裁定不當，均為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。