臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

陳賢哲

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年3月20日裁定（114年度撤緩字第67號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳賢哲（下稱受刑人）前因犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂案件，經本院於110年12月30日以110年原訴字第91號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起3年內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，嗣於111年2月15日確定，此有該案判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）於113年12月30日電話聯絡提醒受刑人「緩刑公益金繳納期限至114年2月14日，如果沒繳會被撤銷緩刑」，於114年2月14日再傳喚受刑人到庭，傳票註明「於報到時攜帶新臺幣10萬元以支付公庫…逾期聲請撤銷緩刑宣告」，詎受刑人明知繳納期限即將屆至，仍未履行繳納之義務，有該署公務電話單、刑事執行案件進行單在卷可佐，顯見受刑人實已無履行之意願。至受刑人雖主張得以每月支付5,000元之方式分期繳納完畢云云（見原審卷第27頁），然查受刑人於判決確定後迄今之2年期間內，均未繳納半分，亦未於期間主動聯絡執行檢察官表明分期給付之意願，迄至經聲請撤銷緩刑宣告時，始表明得以分期之方式繳納，顯見其並無履行之真意。是從而，本件聲請核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告為有理由，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：受刑人因家中長者需要照顧，故未於114年3月12日至原審法院報到，而回到花蓮工作，受刑人緩刑期滿為116年2月14日，受刑人於緩刑期間未再犯他案，也完成義務勞務200小時，現在受刑人已準備10萬元可以繳納公庫，受刑人十分後悔未按時繳納，希望能給受刑人一次機會，請求撤銷原裁定等語。

三、人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明（司法院釋字第384號、第436號、第567號、第588號、第708號、第737號、第799號解釋意旨參照）。又憲法第16條所明定人民有訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容，國家應提供有效之制度性保障，以謀其具體實現（司法院釋字第636號、第653號、654號、第737號、第752號、第755號、第805號解釋意旨參照）。正當法律程序乃對立法權、行政權與司法權行使之限制，用在保障人民之生命、自由及財產免於遭受國家權力恣意暨不合理之侵害。而如何程序方為正當之判斷基準，司法院大法官解釋及憲法法庭判決均採「利益衡量標準」，即應依所涉基本權之種類、保障範圍及其限制之強度，所欲追求之公共利益，決定機關之功能合適性、有無替代程序及各項可能程序成本等因素綜合考量，採行相應之法定程序。受刑人所受緩刑宣告之判決，倘經依法撤銷其緩刑確定，勢必立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，撤銷緩刑之裁定，自屬剝奪受刑人人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應秉持司法院大法官解釋乃至於憲法法庭112年憲判字第9號判決意旨之一貫見解，踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16條所賦予基本權之保障，避免受刑人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即棄守憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。而一旦撤銷緩刑確定，受刑人之人身自由即刻面臨被剝奪，自由與監禁之間，僅一紙裁定之隔，落差極大，對人身自由之干預強度甚為嚴厲，且依刑事訴訟法第415條第1項之規定，為撤銷緩刑之裁定後，受刑人除得向抗告法院請求救濟外，不得再抗告，其救濟途徑似窄，故受理聲請撤銷緩刑之管轄法院於裁定前，自不能不予受聲請撤銷緩刑之受刑人答辯、防禦之機會。

四、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：㈠緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。㈡緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。㈢緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。㈣違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。又緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。另考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，斷非受刑人一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋庸審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。

五、經查：

㈠受刑人因犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂案件，經本院於110年12月30日以110年原訴字第91號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起3年內，向公庫支付10萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，嗣於111年2月15日確定在案（下稱原確定判決），緩刑期間自111年8月15日起至116年2月14日止等節，有上開判決書及受刑人之本院被告前案紀錄表附卷可稽（見執緩字第448號卷第5至11頁；原審卷第9至10頁），首堪認定。

㈡原裁定認抗告人未依緩刑條件向公庫支付一定金額，違反情節重大，固非無見。惟查：

⒈受刑人受緩刑宣告後，除應自114年2月15日前向國庫支付10萬元外，尚須向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，而受刑人也確實於112年11月30日履行義務勞務200小時完畢，有全國刑案資料查註表在卷可稽（見執聲字第462號卷第7至8頁），顯見受刑人前已完成義務勞務200小時無誤。

⒉第查，受刑人於抗告狀表示：受刑人已準備10萬元可以繳納公庫，受刑人十分後悔未按時繳納，希望能給受刑人一次機會，請求撤銷原裁定，有刑事抗告狀在卷可稽，則受刑人是否惡意不給付，或顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行之情形，自仍有再予詳酌之必要。是抗告人雖有於114年2月15日前未按本案判決主文給付公庫10萬元情事，然攸關抗告人是否有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行等違反緩刑所定負擔「情節重大」，原宣告之緩刑是否難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等情事之認定，仍應予調查並依具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。抗告人提起抗告，非全無理由，為兼顧抗告人之審級利益，應由本院撤銷原裁定，並發回原審調查後，另為妥適之處理。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪