臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即再審聲請人

林家溱

上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年3月14日裁定（113年度聲再字第15號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人林家溱（下稱抗告人）因傷害案件，經原審法院以105年度易字第29號判決犯傷害罪，處有期徒刑5月，經抗告人及檢察官提起上訴，本院以105年度上訴字第2720號實體審理後，認上訴無理由而駁回上訴，檢察官復提起上訴，經最高法院以106年度台上字第3978號判決以上訴違背法律上之程式，駁回上訴確定。從而，抗告人對上開案件聲請再審，自應以本院上開實體確定判決（105年度上訴字第2720號）為對象，向最後為實體審判認定之第二審管轄法院（即本院）為之，其誤向原審法院聲請再審，聲請程序違背規定，且無從補正，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人被黃加臻打傷，有馬偕醫院診斷證明書為證，檢察官就犯罪事實應負舉證責任，希望檢察官不要看圖說故事，抗告人只是單純要拿財報，短短不到3分鐘黃加臻怎麼可能受有頭部外傷併腦震盪，請法官一定要對其病歷調查，抗告人不服原裁定主文一直駁回等語。

三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條本文規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。是以，受判決人所犯案件倘係經第二審實體判決確定者，其聲請再審應向事實審之第二審法院為之，若向第一審法院聲請再審，則其聲請再審之程序顯已違背上開規定，自應予駁回（最高法院111年度台抗字第847號裁定意旨參照）。

三、經查：抗告人前因傷害案件，經原審法院以105年度易字第29號判決犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，抗告人及檢察官不服提起上訴，經本院實質審理後，以105年度上訴字第2720號判決駁回上訴，檢察官復主張抗告人係重傷害而提起上訴，經最高法院以106年度台上字第3978號判決以上訴違背法律上之程式，駁回上訴確定等情，有上開刑事判決、法院前案紀錄表在卷可憑。是抗告人對上開確定判決聲請再審，聲請之客體應係本院105年度上訴字第2720號判決，則管轄法院應為本院。抗告人誤向原審法院聲請再審，其聲請之程序違背規定，且無從補正，原裁定因而駁回其再審之聲請，核無違誤，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。