臺灣高等法院114年度聲再字第453號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 29 日
• 法官: 戴嘉清、王耀興、古瑞君

臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第453號
再審聲請人
即受判決人 王馨婕

代 理 人 廖威智律師
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院113年度上訴
字第2903號，中華民國113年10月17日第二審確定判決（原審案
號：臺灣臺北地方法院111年度訴字第651號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第31372號），聲請再審，本院裁定如下：
主　文
再審之聲請駁回。
理　由
一、聲請意旨略以：
原審逕認本案所涉虛擬貨幣IBCoin（下稱IBCoin）為無何大型投資機構或企業挹注資金支持之無價值亦無前景可言之「垃圾幣」，稍嫌速斷。因本件業有於原審判決確定前已存在或成立而未及調查審酌，足以影響原審判決之新證據，即民國112年8月20日經公證之「馬來西亞拿督聲明書」，據該聲明書內容所示：「2018年時，本人因為林耿宏介紹之關係，曾經在馬來西亞投資購買IBCoin虛擬貨幣。且當時因對於IBCoin之前景看好，有想再繼續額外投資購買，並另外嘗試規劃在馬來西亞推廣IBCoin市場，當時預想之推廣方式大概是招募業務人員負責解說，不過後來因為本業忙碌關係，就沒有能實際執行」，業已明確指出IBCoin曾獲得馬來西亞相當社會地位及經濟實力之人士投資，並有進一步推廣規劃，足證IBCoin並非如原判決所認定之「無價值亦無前景」之「垃圾幣」，而足以推翻原確定判決所認之事實，原審未予調查，實有開啟再審之必要。懇請依刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，與先前之證據綜合判斷，足
認受有罪判決之人應受無罪、免刑或輕於原判決」之規定，准予開始再審云云。
二、再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但為避免延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。而聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。而採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。末按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定
，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及
調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須以該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度
台抗字第261號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件再審聲請人即受判決人王馨婕（下稱聲請人）因犯詐欺罪，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第651號判決判處有期徒刑1年2月，聲請人上訴後，經本院以113年度上訴字第2903號判決撤銷原判決、判處有期徒刑1年，並經最高法院以114年台上字第1043號判決駁回上訴確定，有該等判決在卷
可稽，並經本院調取案卷電子卷證核閱無訛。又原確定判決係以聲請人之供述、證人即告訴人吳桓宇之證述、轉帳明細與交易紀錄、IBCoin帳戶交易紀錄、通訊軟體對話紀錄、IBCoin買賣契約、聲請人於中國信託商業銀行所申設帳號000000000000號帳戶交易明細、告訴人電子錢包截圖、IBCoin創幣錢包流向紀錄、聲請人與林耿宏、康霖公司、千蕎團隊等人另案扣案之手機錄音檔譯文及翻拍照片、數位鑑識報告及教戰手冊、聲請人所有之筆記本、千蕎系統組織圖及IBC教
戰守則資料等於另案經警執行搜索而查扣、卷附聲請人與林耿宏、林若蕎、陳知新等人扣案手機錄音檔譯文等證據資料，並佐以經第一審勘驗告訴人與聲請人於108年5月10日之對話錄音內容之勘驗筆錄，綜合審認後，認定聲請人所為確係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並於理由欄內詳述其論斷之基礎及取捨證據之理由，並未違反證據法則、經驗法則與論理法則，先此敘明。
㈡聲請人檢附立書人YEAT NAI JIAN於112年8月20日經民間公證
人公證之聲明書1紙，欲證明IBCoin曾獲得馬來西亞相當社
會地位及經濟實力之人士投資，並有進一步推廣規劃，足證IBCoin並非如原判決所認定之「無價值亦無前景」之「垃圾幣」云云。而該聲明書雖未見於原確定判決之全案卷證資料，然該聲明書所載「因林耿宏介紹之關係曾在馬來西亞投資購買IBCoin虛擬貨幣。且當時因對於IBCoin之前景看好，有想再繼續額外投資購買，並另外嘗試規劃在馬來西亞推廣IBCoin市場...」等語，形式上雖呈現「他人投資林耿宏所介
紹之IBCoin虛擬貨幣」之情，惟聲請人於原確定判決之審理過程中，辯稱：本件僅係聲請人與告訴人之交易，與康霖生活事業股份有限公司及其旗下之千蕎企業社、千蕎國際股份有限公司無關，聲請人亦未與林耿宏等人有犯意聯絡與行為分擔（見原確定判決第5頁第4-6行），則縱有他人投資林耿宏所介紹之IBCoin虛擬貨幣，既與聲請人無涉，當亦難據此為有利於聲請人之認定，聲請人無從因此而受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。且查，觀諸聲請人所提出之聲明書，除未能證明立書人YEAT NAI JIAN確為聲請人
所稱之馬來西亞拿督，亦無從證明其所投資購買IBCoin虛擬貨幣之數額，且縱有馬來西亞拿督因林耿宏介紹，認IBCoin前景看好而購買、投資IBCoin，亦無從動搖原確定所認定之「IBCoin之發行者、來源、交易價格及功能均不明，無交易前景、團隊操盤、使用場景」、「IBCoin原無何大型投資機構或企業溢注資金支持，亦無技術背景、特殊功能可倚，更非建立於可行之商業模式，僅係林耿宏以不詳方式大量創建、取得後用以炒作、推銷之物（俗稱「垃圾幣」），無價值、亦無前景可言」之事實，而無法產生聲請人未有原確定判決所載詐欺犯行之合理懷疑，而得以依此足認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名。是聲請人之聲請再審主張，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不
符，而不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地，是本件聲請再審顯無理由，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。故有關於必要性之判斷，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。基此，本件聲請意旨所執再審事由既顯無理由亦無從補正，依前開說明及刑事訴訟法第429條之2之立法意旨，自無通知聲請人及其代理人到場並聽取其意見之必要，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十六庭　審判長法　官　戴嘉清
法　官　王耀興
法　官　古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官　林君縈
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日