資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1299號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 曾裕翔
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院116年度上訴字第433號確定判決聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人曾裕翔（下稱受刑人）因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項，經臺灣新北地方法院105年度原訴字第5號判決判處有期徒刑7年10月，復經鈞院106年度上訴字第433號判決（下稱原確定判決）駁回上訴，再經最高法院108年台上字第101號判決駁回上訴而確定在案（上開判決下合稱「本案歷審判決」）。然憲法法庭以112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項前段規定「販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」為違憲，請鈞院準用刑事訴訟法第484條聲明異議解釋變更範圍宣告違憲，賜准撤銷原確定判決，依法適當減輕刑度以保受刑人合法權益等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言，即聲明異議之客體，係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議，即非適法（最高法院113年度台抗字第471號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因共同販賣第一級毒品，經判處有期徒刑7年10月確定而在監執行中，有「本案歷審判決」及本院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人固提出聲明異議狀，然其顯係對於原確定判決不服，請求法院減輕刑度，而非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或執行方法有何不當之處，自不得執為聲明異議之理由。是本件受刑人之聲明異議於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟