臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即告訴人

魏燕琪

被告

韓皓廷

上列聲請人即告訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（114年度上訴字第2246號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人魏燕琪（下稱聲請人）因被告韓皓廷本院114年度上訴字第2246號違反組織犯罪防制條例等案件於民國114年6月25日判決確定在案，聲請人為本案被害人，請准予依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還新臺幣（下同）50萬元等語。

二、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第342號裁定參照）。

三、經查：聲請人因被告韓皓廷違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方法院112年度訴字第268號、第564號、113年度訴字第536號判處罪刑後（被告韓皓廷所涉聲請人部分即附表三編號3所示「韓皓廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」），被告韓皓廷不服提起上訴，經本院以114年度上訴字第2246號判決上訴駁回，尚未確定，有本院公務電話紀錄可按；然依首揭說明，刑事訴訟法第473條第1項係權利人或已取得執行名義之債權人，於「裁判確定後」於法定期間內，向「檢察官」聲請發還或給付，並由檢察官執行之，則本案既尚未確定，聲請人亦誤向本院聲請發還扣押物，自有未當。從而，本件聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉