資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第3763號
- 聲請人
- 即被告
- HOANG CONG LINH（中文名：黃功伶，越南籍）
- 選任辯護人
- 藍健軒律師
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院114年度上訴字5213號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃功伶在臺有2位與我國籍人士結婚20餘年之阿姨，且均有合法工作及住居所，並經常至看守所探望被告，可見對被告之關懷與愛護，倘被告未經羈押，可暫居於其阿姨住所，受其阿姨之照顧與看管，並非無固定居所，實無逃亡之虞。本案並非暴力犯罪且被害總額約新臺幣（下同）150萬元，相較於其他詐欺犯行動輒數百、千萬元，甚至上億元，尚屬輕微，被告所涉本案之期間僅有數月，案發後再無從事其他任何犯行，且於審理中坦然面對、積極與到場之被害人調解，足認其犯後已有悔悟，並無反覆實施犯罪之虞。又被告自偵查中經羈押迄今已逾1年，本案審理程序現已終結，目前已無檢警繼續查緝詐欺集團成員之需求，且其業已盡其所能賠償被害人，對被害人所造成之損害亦有降低，應認已無羈押之必要，請求命以具保、責付、配戴電子腳鐐、限制住居、限制出境、出海，或要求定期至派出所報到等其他替代性手段取代羈押，使被告得以回家與親人過年團聚。
二、法律適用說明：
（一）按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
（二）復按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。
三、經查：
（一）聲請人即被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，業經原審判決有期徒刑，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，依上開規定，自民國114年8月28日起予以羈押3月，復於同年11月28日延長羈押2月在案。
（二）被告於偵查、原審審理及本院訊問中坦承全部犯行，並有卷附各項證據可佐，足認其涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大。本案業經本院於115年1月14日宣判，以114年度上訴字第5213號撤銷關於原審刑之部分，改判處被告應執行有期徒刑3年10月，然案件尚未確定，且被告係越南外籍人士，犯案後是否能合法在臺居留而進行審判及執行程序，顯然有疑，可預期被告逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，是本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。參以被告於本案詐騙集團擔任車手頭，與其他成員共同肇致50名被害人財產損失，有事實足認其有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。被告所涉前開罪嫌，造成檢警查緝實際從事詐欺行為成員之困難、危害社會治安與金融交易秩序，兼衡以公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，是本件仍具羈押原因且有繼續羈押之必要。
（三）至聲請意旨雖以被告有親屬在臺長期居住、現已認罪且與被害人和解為由請求以其他方式替代羈押，惟羈押與否之考量因素，係以被告本身是否具羈押原因及必要為依據，至於被告認罪之階段、是否與被害人和解，乃屬犯後態度之問題，並不影響本案羈押原因及必要性認定，是被告上開主張難認可採，附此敘明。
四、綜上所述，本件羈押之原因及必要性依然存在，尚難以具保、限制住居、命至派出所定期報到等其他手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞