臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定

　　按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害（刑事訴訟法第487條第1項）。刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭（刑事訴訟法第503條第1項）。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭（刑事訴訟法第504條第1項前段）。又按刑事案件被告經法院以刑事訴訟法第294條第1項規定停止審判，而告訴人有提出附帶民事訴訟，告訴人向法院聲請將附帶民事訴訟事件先移送民事庭處理，考量：此時倘依上開規定，原告本即為憲法所保障之訴訟權，即因上開附帶民事訴訟之制度設計，置於完全凍結而無從行使之餘地；實質上將無請求民事法院審理、裁判，取得法院裁決之機會，進而毫無實現其民事實體權利之可能；此時與上開刑事訴訟法第503條第1項所指刑事訴訟因判決無罪、免訴、不受理時，原告亦無從利用附帶民事訴訟制度之便捷程序無異，而與立法者欲規制解決「刑事訴訟業經判決無罪、免訴或不受理時，附帶民事訴訟應如何處理」，屬於相同之法律爭議；應得以類推適用刑事訴訟法第503條第1項之規定，經原告聲請時，將本件附帶民事訴訟裁定移送民事庭（本院暨所屬法院114年法律座談會刑事類提案第22號乙說、審查意見補充理由及研討結果）。上開情形，其係處理私權爭議之民事程序發生窒礙，為訴訟權之衡平，因而以上開方式處理，並非創造國家干預被告基本權之刑事程序法律，而無違反法律保留原則。準此，於外國籍刑事被告在境外而經通緝之情形，已可預見其刑事訴訟將無從或難以審結時，亦得循相同之訴訟權保障意旨及法理，類推適用上開規定，裁定移送民事庭。
　　按過失雖無共同正犯之規定，但仍存有複數過失正犯而皆屬可罰之類型，其中若有不可歸責者，亦不阻卻其他行為人之責任。又關於客觀歸責，一般係以行為人對行為客體製造法所不許之風險，且該風險於具體結果實現，結果並在構成要件效力範圍時，其行為所導致之結果可歸責於行為人。就此客觀歸責概念下，於第三人責任領域之類型，在於特定專業人員自願承擔風險（自我冒險），因而對風險（導致自己法益受損）有其專屬責任，從而該專業人員自己法益損害，並不由最初引起風險之行為人負責。不過，在救援案例（Retterfall）中，以專業救援人員作為主軸，關於失火現場致消防員喪生之類型，可否因消防員係專業人員，認其應就火場風險自我負責，因而不可歸責於行為人，仍應視個案情形決定，未能一概而論。申言之，一般而言，消防員當初雖係自願投入該職業，於個案火場亦係本其決定救火；但其自願投入該職業時，並非已經對於後續所有不同火場之具體狀況均有預見，其無法於投身職業時，全然評價為其直接自主決定後續所有情形概予冒險。其次，消防員在現場救火，係依據法令為之，其履行保護生命、身體及財產之職務義務，自主決定之空間已經受限，其於法律上負有介入危險情狀之責，並於履行法律義務時使自己陷於危險，倘其因而死亡或受傷，非無歸責於創設該危險情狀者之餘地。此時，創設風險之行為人，亦非不能預見消防員可能冒險救援，致風險實現。再若消防員成功救火，創設風險之行為人同受其益處，則倘若消防員因救火失敗而導致自己法益受損，其情形歸責於失火之人，似亦非過苛之規範要求（德國學理及實務見解，參照Roxin/Greco,Strafrecht AT I, 5. Aufl. 2020, §11 Rn.139 ff.; BGH, Beschl. v. 05.05.2021 - 4 StR 19/20, Rn. 23 ff.）。總而言之，消防員救火傷亡案例，是否排除行為人之客觀歸責，仍有待個案具體審理調查結果、論告及辯論。