臺灣高等法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
========================================================
附件
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第654號
公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　温凱傑　男　民國00年00月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：0000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號0樓
　　　　　　高鈺書　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：0000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號
上列被告因過失傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112
年度偵字第22936號），本院士林簡易庭認本件不宜以簡易判決
處刑（113年度士簡字第782號），移由本院刑事庭改依通常程序
審理，判決如下：
　　主　文
温凱傑犯強暴侮辱罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
高鈺書犯強暴侮辱罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬
伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
温凱傑與高鈺書原本素不相識，因於民國112年8月1日下午2時許
，温凱傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A小客車）
，自○○市○○區○○路00○0號前路邊起駛時，與高鈺書所駕駛車牌號
碼000-0000號營業大客車（下稱B大客車）發生行車糾紛，其等
因此心生怨懟，各自基於以強暴方式犯公然侮辱之犯意，於路口
併排停等紅燈時，温凱傑先搖下車窗對行駛在後之高鈺書比中指
，再於兩車在路口併排停等紅燈時，下車至高鈺書所駕駛之B大
客車車門旁理論，雙方互以「幹你娘」等語辱罵對方，並互吐口
水，以此強暴方式侮辱對方，均足以貶損渠等2人之人格與社會
評價。嗣雙方在B大客車車內爭執過程中，高鈺書本應注意車內
空間狹小，其與温凱傑距離甚近，過大肢體動作恐會導致温凱傑
受傷，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，於出
手阻擋温凱傑朝其吐口水時，不慎揮中温凱傑嘴部，遂使温凱傑
受有下唇擦傷之傷害。
　　理　由
壹、程序部分
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據
    ，然被告兼告訴人高鈺書與檢察官於本院審理中同意作為證
    據（見本院113年度易字第654號卷【下稱易字卷】第78頁）
    ，被告兼告訴人温凱傑（以下被告兼告訴人温凱傑、高鈺書
    分別直接以姓名稱之，並合稱為「被告」）則於本院言詞辯
    論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之
    情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作
    為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項
    規定，均有證據能力。
二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據
    證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條
    之4反面解釋，亦有證據能力。
三、温凱傑經合法傳喚，於民國113年12月12日審理期日無正當
    理由未到庭（見易字卷第35頁、第71頁、第73頁），本院斟
    酌本案情節，認温凱傑被訴部分係應科罰金刑之案件（詳後
    述），爰依刑事訴訟法第306條規定，就温凱傑被訴部分，
    不待其陳述逕行判決。
貳、實體部分　　　　
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠強暴侮辱部分
　　⒈上開強暴侮辱之犯罪事實，業經温凱傑於警詢、偵查及本
      院準備程序（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22936
      號卷【下稱偵卷】第3至4頁反面、第33頁、本院113年度
      審易字第1163號卷【下稱審易卷】第76頁），高鈺書於偵
      查、本院準備程序及審理中（見偵卷第33頁、審易卷第46
      頁、易字卷第79頁）坦承不諱，並經其等以告訴人身分於
      警詢中指訴不移（見偵卷第3至4頁反面、第9頁反面），
      亦經證人即温凱傑車輛之乘客吳异晨於警詢、偵查中證述
      在卷（見偵卷第13頁反面、第35頁），另有臺灣士林地方
      檢察署檢察事務官勘驗報告存卷可考（見偵卷第38至42頁
      ），可徵被告上開具任意性之自白與事實相符，可以採信
      。
　　⒉刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數
      人得以共見共聞，即行成立；又所謂多數人，係包括特定
      之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達
      於公然之程度而定。次按刑法第309條第1項公然侮辱罪，
      係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文
      字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足侵害
      他人之社會名譽或名譽人格，並逾越一般人可合理忍受之
      範圍。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體
      為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身
      體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評
      價，即屬之。
　　⒊經查，被告上開行為，均係在不特定多數人得共見共聞之
      道路與B大客車上為之，被告互相辱罵「幹你娘」，並互
      吐口水，温凱傑尚對高鈺書比中指，此等行為均足侵害對
      方社會名譽與名譽人格甚明，且被告互吐口水，係對對方
      以物理有形力之方式貶損其人格，自該當於刑法第309條
      第2項所定以強暴方式犯公然侮辱罪。
　　⒋至憲法法庭113年憲判字第3號判決係認需依個案之表意脈
      絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一
      般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影
      響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，
      或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面
      價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自
      由而受保障者，方得依刑法第309條第1項加以處罰，而係
      針對刑法第309條第1項所為之限縮解釋。本案被告所為，
      並非該項所定單純以言論犯公然侮辱罪，而係該當於刑法
      第309條第2項以強暴公然侮辱，已不屬憲法法庭113年憲
      判字第3號判決之範疇。況被告前後以吐口水、辱罵「幹
      你娘」，温凱傑尚以比中指等方式，貶損對方之名譽，整
      體判斷下，其等所為亦已逾越一般人可合理忍受之範圍，
      自仍應加以處罰，併此敘明。
　㈡過失傷害部分
　　訊據高鈺書矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是因為温
    凱傑對我吐口水伸手阻擋，但我沒有揮到温凱傑，而且温凱
    傑驗傷距離案發時間太久，不合邏輯；其驗傷是為了牽制我
    提告等語。然查：
　　⒈經本院勘驗B大客車車內行車紀錄器影像，高鈺書揮手至温
      凱傑臉部左方時，聽到錄影影像有「啪」一聲，温凱傑並
      有頭微向右擺、向後收之動作（見易字卷第75頁），並製
      有擷圖存卷可考（見易字卷第83至85頁）。可見高鈺書揮
      手時，確有擊中温凱傑臉部，才會發出「啪」之聲響，並
      導致温凱傑臉部擺動及後收。而温凱傑於112年8月5日下
      午2時39分許至○○○○○○醫院○○院區就診驗傷，經醫師檢驗
      受有下唇擦傷等情，有温凱傑所提出該院驗傷診斷證明書
      及傷勢照片可查（見偵卷第18至19頁），此受傷部位與上
      開勘驗所見高鈺書手部揮動時與温凱傑臉部之相對位置並
      無矛盾，堪認該下唇擦傷即為高鈺書揮手行為所致。而依
      本院勘驗現場監視器錄影所擷圖片所見，高鈺書揮手時，
      頭同時向反方向擺動（見易字卷第84頁），可見高鈺書並
      無意欲使温凱傑傷害結果發生，否則應會看向其欲下手傷
      害之部位，由此可見，難以認定高鈺書有何傷害温凱傑之
      故意。然依上開錄影擷圖，斯時高鈺書與温凱傑同處B大
      客車內，2人間距離甚近，高鈺書原應注意其揮手不要傷
      及温凱傑之身體，又無不能注意之情事，竟疏未注意，而
      於揮動右手時不慎傷及温凱傑，致其受有下唇擦傷之傷害
      ，自應負過失傷害罪責甚明。
　　⒉高鈺書雖辯稱：勘驗時所聽到的是我手阻擋温凱傑吐口水
      ，監視器麥克風所收到的聲音；且如打中温凱傑，兩個人
      會大打出手等語。然温凱傑所吐唾液並非固體，縱吐中高
      鈺書手掌，亦不致發出如此清晰之「啪」聲響，且若高鈺
      書伸手未打中温凱傑，何以温凱傑之臉部於高鈺書伸手後
      擺動？而傷害之被害人本非必然回擊，實難僅以温凱傑被
      擊中後，未與高鈺書進一步發生肢體衝突，遽認高鈺書並
      無造成温凱傑傷害之行為，高鈺書此節辯解，尚非有據。
　　⒊高鈺書另辯稱：温凱傑驗傷距離案發時間太久，其驗傷是
      要牽制我提告等語，然傷害之被害人於受傷後一段時間方
      始驗傷、提告者，亦非絕無僅有，其驗傷、提告之動機，
      亦與其是否確實受有傷害無關。加以高鈺書揮手時，確有
      錄得一「啪」聲響，可見係以相當力量擊中温凱傑臉部，
      當致温凱傑受有傷害，即難以温凱傑未即時驗傷，斷定其
      所受傷勢非高鈺書行為所致，高鈺書此節所辯，亦非可採
      。
　㈢綜上所述，本案事證明確，高鈺書關於其被訴過失傷害部分
    辯解並非可採，被告犯行堪予認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
　㈠被告互吐口水，係對他方施以物理有形力，而足以貶損他方
    之社會名譽與名譽人格，係屬刑法第309條第2項之以強暴方
    式犯公然侮辱罪，而非同條第1項之公然侮辱行為。是核被
    告所為，均係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪，高鈺書所
    為，另犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告辱罵「幹你
    娘」與温凱傑比中指此等該當公然侮辱罪之低度行為，為被
    告強暴侮辱之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴人認被告
    就侮辱部分，均係犯公然侮辱罪，尚有未合，但因兩者基本
    社會事實同一，且本院業已告知被告尚可能涉犯強暴侮辱罪
    （見易字卷第74頁），其等防禦權已獲保障，爰依法變更起
    訴法條。
　㈡高鈺書所犯強暴侮辱罪與過失傷害罪，罪名有異、行為互殊
    ，應予分論併罰。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：
　　⒈被告因行車糾紛，而互對對方犯強暴侮辱罪之犯罪動機與
      所受刺激。
　　⒉被告以辱罵「幹你娘」、互吐口水，温凱傑並以比中指方
      式侮辱對方，因此對對方名譽所生之侵害；暨高鈺書對温
      凱傑過失傷害犯行，致温凱傑受有下唇擦傷，對温凱傑身
      體法益所生之損害。
　　⒊高鈺書未注意B大客車車內空間狹小及與温凱傑間之距離，
      不慎揮手傷及温凱傑，此舉違反注意義務之程度。
　　⒋被告均坦承強暴侮辱犯行，但高鈺書否認過失傷害犯行；
      暨被告均未能與對方達成和解之犯罪後態度。
　　⒌依被告之法院前案紀錄表，温凱傑前曾因傷害致死、違反
      槍砲彈藥刀械管制條例、過失致死、殺人未遂等案，經法
      院判處罪刑確定；高鈺書則未曾經法院判處罪刑之品行。
　　⒍温凱傑於警詢中自陳高中畢業之教育智識程度，目前無業
      ，家庭經濟狀況小康之家庭生活狀況（見偵卷第3頁）；
      高鈺書於本院審理中自陳大學畢業之教育智識程度、不需
      扶養他人，從事客運駕駛工作之家庭生活狀況（見易字卷
      第80頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知
      易服勞役之折算標準。另就高鈺書所犯各罪，衡酌其所犯
      2罪係於密接時、地所犯，所侵害者為同一人之法益，各
      罪間獨立程度有限等一切情狀，定如主文所示應執行刑，
      並諭知易服勞役之折算標準。　　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第306
條，判決如主文。
本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。