臺灣高等法院114年度上易字第1361號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 30 日
• 法官: 楊志雄、魏俊明、鍾雅蘭
• 當事人: 謝志暉

臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1361號
上 訴 人
即 被 告 謝志暉

上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院113年度
易字第1600號，中華民國114年3月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17416號、113年度調偵字第1407號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
原判決關於其附表一編號1刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷
。
謝志暉前項刑之撤銷部分，處如附表一編號1「本院主文」欄所
示之刑。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理　由
壹、審理範圍
原審判決後，上訴人即被告謝志暉提起上訴，於本院審理時明示僅就原判決量刑上訴（本院卷第70至71、98頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本件審理範圍僅限於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收。
貳、被告上訴意旨略以：
被告承認全部犯行，且已與原判決事實欄一（下稱事實欄一）之告訴人惠群保全股份有限公司（下稱惠群保全公司）達成和解，已賠償新臺幣（下同）6,424元。另於原審時與事
實欄二之告訴人家和保全股份有限公司（下稱家和保全公司）達成和解，已賠償920元、4,600元，請審酌被告已全部賠償惠群保全公司、家和保全公司之損失，請從寬減刑，並給予緩刑機會等語。
參、駁回上訴之理由（事實欄二，科刑上訴部分）：
一、按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
二、原判決就被告如其事實欄二所載之業務侵占犯行，認有被告情堪憫恕之處，依刑法第59條規定減輕其刑。就其刑之裁量說明：審酌被告為圖一己私利，利用任職家和保全公司指派至愛丁堡社區擔任保全人員之機會，侵占業務上持有之款項，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與家和保全公司達成和解，賠償家和保全公司全部損失等情，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之款項數額，及被告自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況等一切情狀，量處如原判決附表一（原判決第5頁之附表漏載一，予
以補充）編號2「宣告刑」欄所示之刑（有期徒刑4月），並諭知易科罰金之折算標準。
三、經核原審就此部分量刑並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，應予維持。
四、被告上訴請求從輕量刑等語，然查：被告與告訴人家和保全公司於原審達成和解，並賠償全部侵占金額等情，俱經原審於刑之裁量時予以審酌，且認被告就此部分犯行，有情堪憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑。又被告所犯之業務侵占罪法定刑為處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰
金，原審於處斷刑範圍內量刑，已屬按低度刑為基準，從寬裁量，自無再為更為有利之裁量，故無被告所指恣意過重情事。則被告仍執前詞，指摘原審此部分量刑不當，為無理由，應予駁回。
肆、撤銷改判及科刑審酌之理由（事實欄一科刑上訴部分）：一、適用刑法第59條之規定減輕其刑：
㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。
㈡被告任職惠群保全公司經指派至板橋大學城社區擔任保全人員，侵占代保管之住戶代收包裹費用6,424元，被告犯後已
與惠群保全公司達成和解，並賠償全部損失，業據告訴代理人劉育甫於本院陳稱屬實（本院卷第72頁），復有和解書足佐（本院卷第21頁），認被告此部分犯行與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，依刑法第59條規定減輕其刑。
二、原判決以被告如其事實欄一所載之業務侵占犯行，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查，被告上訴後已與告訴人惠群保全公司達成和解，已將侵占之金額全數返還，努力彌補損害，其犯後態度之重要量刑因子已有變動，且侵占金額僅6,424元，相較其犯罪情節，有情輕法重，情堪憫恕之處，原審未及依刑法第59條規定減輕其刑，容有未洽。被告提起上訴，指摘已與告訴人惠群保全公司達成和解，返還全部款項，原審判決刑之裁量不當，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分之宣告刑暨定應執行刑，予以撤銷改判。
三、爰審酌被告為圖一己私利，利用告訴人惠群保全公司指派擔任板橋大學城社區保全人員之機會，侵占上開業務上持有之款項，所為應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，並已與告訴人惠群保全公司達成和解，賠償全部損失，有積極賠償告訴人惠群保全公司，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之款項數額，及被告自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
伍、定應執行刑：
被告上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之宣告刑，審酌各次犯行為業務侵占罪，犯罪之動機及行為態樣相似，衡以其行為次數、犯行關連性、整體犯罪評價、侵害告訴人2人法益
，並已賠償告訴人2人全部損失等情，兼衡其應受非難及矯
治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其執行刑如主文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。
陸、本案不為緩刑之宣告：
按刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。惟查，被告雖於偵查、原審及本院均坦承犯行，並參酌被告於113年1月27日至同月28日、113
年2月10日至同月11日，短期間內數次侵占代收包裏費用，
且於本案前之109年間有施用毒品案件，經臺灣新北地方檢
察署檢察官為緩起訴處分，及施用毒品、恐嚇、傷害等犯罪紀錄等之素行，足認其有一再違犯之虞，自不宜為緩刑宣告，被告請求均為緩刑之宣告，並無理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日刑事第十二庭　審判長法　官　楊志雄
法　官　魏俊明
法　官　鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　許芸蓁
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附表一
編號 犯罪事實 原審宣告刑 本院主文 （科刑上訴） 　1 事實欄一 謝志暉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 謝志暉處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　2 事實欄二 謝志暉犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。