臺灣高等法院刑事判決

【附件】：
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1547號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　莊凱珺　
選任辯護人　周柏劭律師
　　　　　　楊羽萱律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
625號），本院判決如下：
　　主　文
莊凱珺犯侵入住宅罪，共貳罪，分別處拘役參拾伍日、拘役伍拾
伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、緣莊凱珺原與謝政諺同居於其與室友楊曜華情侶檔所合住之
    00市00區00路00巷00弄00號00樓（下稱Ａ屋），於民國112年
    8月間搬離該址之後，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，先
    後為下列行為：
　　㈠因聯繫謝政諺卻遭封鎖通訊而心生不滿，於112年12月2日1
      時許，未經楊曜華或其他住戶同意，逕持鑰匙擅自開啟Ａ
      屋門扇，侵入Ａ屋客廳等公共空間，再走入房間內與謝政
      諺口角爭執，經謝政諺要求而交出手中備用鑰匙後離去。
　　㈡因聯繫謝政諺卻遭封鎖通訊而心生不滿，於112年12月28日
      0時30分許，未經楊曜華或其他住戶同意，逕持其他鑰匙
      擅自開啟Ａ屋門扇，侵入Ａ屋客廳等公共空間，再走入房間
      內與謝政諺口角爭執，經謝政諺、楊曜華俱要求而交出手
      中備用鑰匙後離去。
二、案經楊曜華訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
    之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有
    明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述
    ，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯
    有不可信之情況，始否定其得為證據。又刑事訴訟法第159
    條之3第3款規定：被告以外之人於審判中，滯留國外或所在
    不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察
    (官)調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為
    證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。所稱「所在不明
    而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之疏失，於透
    過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判
    明其所在之情形而言。又刑事被告對證人固有對質詰問之權
    利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚
    、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經法院採取
    衡平之措施，且其防禦權於程序上獲得充分保障時，則容許
    例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證
    據（最高法院110年度台上字第4395號判決參照）。查證人
    即告訴人楊曜華於警詢、偵查中所為陳述，雖經辯護人爭執
    其證據能力（見113易1547卷【下稱易卷】第66頁），惟業
    經本院傳喚、拘提無著，有本院送達證書、拘票及拘提報告
    書可稽，揆諸前揭說明，仍得採為認定本案犯罪事實之證據
    。
二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員
    違背法定程序所取得，且檢察官、被告莊凱珺及其辯護人於
    本院均同意其等之證據能力（見易卷第66頁），經審酌前揭
    文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依
    刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有
    證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承有於如事實一、㈠㈡所示之時間，逕持備用鑰
    匙開啟門扇而進入Ａ屋，走入房間內與謝政諺對話各節，惟
    矢口否認有何侵入住宅犯行，辯稱：我有得到當時的男友謝
    政諺同意，才進入Ａ屋收拾行李云云。其辯護人則為其辯護
    稱：被告當時與謝政諺為男女朋友，為了討論雙方間先前於
    112年8月12日之肢體衝突，徵得謝政諺之同意後，方進入Ａ
    屋；縱未得謝政諺同意，被告基於女友身分，為解決雙方間
    情感糾紛而進入Ａ屋，應為道德及習慣上所容許，而具有社
    會相當性，並非無故，亦無侵入住宅之犯意等語。
二、經查：
　　㈠被告有於前揭深夜時分，均持備用鑰匙進入Ａ屋走入房間內
      與謝政諺口角一情，除為被告前揭所自承，其現場狀況經
      本院當庭勘驗謝政諺於112年12月2日、同年月28日持用手
      機錄製之4段影像後，結果略以：
　　　⒈112年12月2日部分（錄影畫面擷圖、勘驗筆錄及附件見
        偵卷第11、93頁，易卷第67、81頁）
　　　　（第1段影片）被告在房間身著純黑色連帽外套，戴口
        罩、帽子拉起，經謝政諺質問以「妳為什麼要擅闖民宅
        ？」，被告隨即伸出手欲抓住手機，經謝政諺將所持手
        機向後移閃躲再質問「妳為什麼要偷我的鑰匙？說啊？
        」、「妳說妳說」，被告則顧左右而言他稱「那你為什
        麼要打我」，謝政諺隨即駁斥「我哪有打妳？」、「不
        是啊」、「妳自己撞的啊，怪我」等語。
　　　⒉112年12月28日部分（錄影畫面擷圖、勘驗筆錄及附件見
        偵卷第11、87、95-101頁，易卷第68-72、82-85頁）
　　　⑴（第2段影片）被告在房間床上躺臥或坐起，身著胸前橫
        白紋及英文字母之黑色連帽T-Shirt手執手機豎起、狀
        似拍攝，謝政諺質問被告「妳為什麼要闖進我的家裡啊
        ？」，被告故技重施稱「你為什麼要打我」支開話題後
        ，謝政諺旋駁斥「我沒有打你」、「我這輩子沒打過妳
        」，被告稱「你剛剛為什麼要打我」，謝政諺再駁斥稱
        「我哪有打妳」、「騙肖仔，隨便妳講啦」，並拉回話
        題「欸，這位小姐妳現在擅闖民宅喔，妳現在該離開喔
        ！」，惟被告仍聲稱自己有被打，謝政諺覆稱「哪邊被
        打？快啊！秀給我看」，被告即放下手機並伸手揮向謝
        政諺，謝政諺隨即驚恐道「妳看，不要動手喔…整天都
        是妳在那邊動手」，被告又伸手抓取鏡頭及與謝政諺拉
        扯，致鏡頭及畫面搖晃、模糊，謝政諺反覆稱「小姐不
        要動手」並數度質問「為什麼要動手啦？」後，大喊3
        次「楊曜華救我」，被告旋即懟稱「你好吵哦」又問「
        你為什麼要錄影？」，經謝政諺覆稱是為了蒐證以免被
        指控動手後，被告稱自己報案了及「謝政諺為什麼鬧成
        這樣」，謝政諺隨即憤而回稱「妳為什麼要這樣」後中
        斷錄影。
　　　⑵（第3段影片）謝政諺表示「奇怪，為什麼不能封鎖妳」
        、「封鎖妳就可以偷拿鑰匙，進一個妳不該進的地方嗎
        ？」，被告就謝政諺再次開啟錄影反應「你這樣錄真的
        覺得開心嗎？」，謝政諺覆稱是為保護自己，被告幽怨
        道「我們為什麼會變成這樣」，謝政諺隨即回應以「妳
        本來就不該來，上次就叫妳把鑰匙還一還，妳就不要再
        進來，啊結果又偷藏鑰匙再進來」，經被告稱「你之前
        就說好，說我可以回來收東西的」，謝政諺即憤稱「沒
        有啊，我就講說我後面都要拿東西給妳」等語，後聞楊
        曜華之敲門聲響，謝政諺對楊曜華稱「她要40分，40分
        啦」，楊曜華則遲疑表示道「就是…我只想講這間屋子
        的租屋人是我，我對於拿走我們鑰匙被闖進來這件事情
        ，我會感到蠻困擾的」、「妳不該拿著鑰匙闖入我們的
        房子，然後來這邊談這件事情，可以嗎？」、「請妳把
        鑰匙都歸還，這件事情很困擾，你不能一直拿著我們鑰
        匙，一直闖進來」，被告回稱「他（謝政諺）之前給我
        鑰匙的」、「之前是他允許的」，經謝政諺旋憤而質疑
        「我有講過允許？」，被告仍強辭稱「你就是講過允許
        」，楊曜華見狀則委婉表示「絕對不是這樣子，上次妳
        已經在警察面前把鑰匙丟還過來的…妳現在先把鑰匙全
        部還回來」，被告聲稱已經還給謝政諺後，謝政諺隨即
        表示「沒有，我剛剛有再跟她回收1把，然後她說她還
        打了10把」，楊曜華則不滿表示「這樣不太對啦，兄弟
        」，復向被告稱「妳拿著我租屋…」，被告打斷稱「我
        今天之後就不會再走進來」後，楊曜華再次表示「妳上
        次也是這樣跟警察講，好，OK、OK，我現在去叫一下警
        察」。
　　　⑶（第4段影片）謝政諺稱「妳上次講一講妳又不認…請以
        後不要再打擾我」，被告表示「我們下次再講」後，謝
        政諺稱「沒有下次，我會繼續封鎖妳」，被告姿態轉低
        稱「你陪我走下去，週六的時候我們講」，謝政諺稱「
        好，鑰匙都還完了齁？不會再來了齁？」，被告表示「
        我不會再走進這個家」，謝政諺再次確認「還有別的鑰
        匙嗎？」，被告覆稱「我不確定，要回去找一下」，謝
        政諺稱「如果還有，週六中午都還我，走！」
　　㈡前揭過程，業據證人即告訴人楊曜華於112年12月18日之警
      詢及113年6月4日之偵訊中證稱：今日因我承租之Ａ屋遭他
      人入侵而前來報案，Ａ屋兩間房間分別由我與女友、謝政
      諺所住，被告是謝政諺前女友，之前於111年11月至112年
      8月間也住在Ａ屋，後來他們分手，被告搬了出去；112年1
      2月2日凌晨1時許，我睡覺時被吵醒，被告持鑰匙進入屋
      內，到謝政諺的房間跟他爭吵，大約30分鐘，當下有錄影
      ，後來她離開，謝政諺也有收回來1副鑰匙；今天凌晨0時
      30分許，被告又拿另外打的1副鑰匙進入Ａ屋，再走進謝政
      諺房間裡與他爭執，我因聽到謝政諺叫我的名字要求幫忙
      ，進入謝政諺的房間，告訴被告Ａ屋是我租的，請她離開
      ，但她不為所動，我還聽到被告打十幾把鑰匙，她來了約
      30分鐘，於警察來之前就離開了，我依警察建議去警局備
      案，後來我與女友都搬離了Ａ屋等語（見113偵7625卷【下
      稱偵卷】第7-10、75-76頁），並提出前述經本院勘驗之
      錄影畫面檔案、圖文附件及謝政諺與被告間Telegram對話
      紀錄（詳下述）、租賃契約(住宅)、住宅租賃續約同意書
      附卷可稽（見偵卷第17-21頁）。
　　㈢楊曜華所述前情，核與證人謝政諺嗣於本院審理中證稱：
      我與楊曜華是Ａ屋室友，與被告曾於該處同居，後來被告
      搬走了，印象中跟被告說我會把她的東西拿去給她，也記
      得有拿東西去被告的新住處幾次，（經提示112年8月17日
      對話紀錄關於容許被告入屋取物段落）那是被告剛搬出去
      的時候，有請她回來拿，後來她說還有東西沒拿，因東西
      比較少，我就拿去給她，後來都是我拿去給她；被告搬出
      Ａ屋後，我並不同意被告可以隨意持鑰匙進出Ａ屋，被告於
      112年12月2日、同年月28日兩次進入Ａ屋的原因，都是因
      為她一直想打給我，我說不要再打了，有話打字就好，再
      打電話就封鎖她，但她還是一直打電話，我便封鎖她，封
      鎖之後不久，我就看到門開了，前一次是看到客廳的門打
      開了，後一次是看到我房間的門打開了；我與被告於112
      年12月1日21時29分至23時49分許有用Telegram通訊，其
      中我說「幹嘛」、「沒急事別打電話」、「請訊息」、「
      感恩的心」、「謝謝」及「幹麼幹嘛」、「（引用前言【
      請訊息】）啊？」、「要封鎖了哦」，就是被告前一次進
      入Ａ屋前，我封鎖被告的對話紀錄，Telegram可以收回訊
      息，可能是因為被告收回中間的對話，看起來不通順，螢
      幕擷圖顯示「Unblock」代表我當時封鎖被告，才會有解
      鎖功能鍵；前一次被告侵入Ａ屋後，楊曜華有向我反應家
      裡有人闖進來是不好的事情，但我也沒想到之後還會再發
      生，於剛才勘驗的112年12月1日及28日錄影畫面中，我向
      被告說到擅闖民宅、偷我鑰匙、闖進我家這些話，這都不
      是開玩笑，我是認真的，我沒有再邀被告同居或復合，而
      且復合跟直接衝進我家本來就是兩件事等語（見易卷第72
      -79頁），俱屬相符，並有被告與謝政諺間案發前不久之T
      elegram、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖可稽（見偵卷第35
      頁，易卷第143頁），復與前述錄影畫面之勘驗結果均相
      合致，而堪認為真實。
三、被告及辯護人固以前詞置辯，並主張證人楊曜華、謝政諺之
    證述不實云云，惟查：
　㈠細繹被告與謝政諺間於112年12月2日案發前之對話紀錄，業
    如前述於同年月1日21時29分至23時49分許間其等Telegram
    對話紀錄所示，謝政諺既甫接連以「沒急事別打電話」、「
    請訊息」、「要封鎖了哦」並按下封鎖功能方式拒卻被告再
    於深夜時分以電話等通訊方式騷擾，自不可能同意被告於稍
    後之凌晨直接進入Ａ屋自己房間內繼續糾纏，此核與其如前
    述第1段影片勘驗結果所示，當面質問被告「妳為什麼要擅
    闖民宅？」、「妳為什麼要偷我的鑰匙？說啊？」所示之不
    堪其擾情緒反應、欲令被告了解其行為誤區之溝通語句，俱
    屬相符，是被告此次未經謝政諺同意，係擅自持鑰匙開門侵
    入Ａ屋一情，至臻明確。
　㈡細繹被告與謝政諺間於112年12月28日案發前之LINE對話紀錄
    ，可見雙方於同年月27日23時57分許甫結束歷時9分04秒許
    之語音通話後，被告旋於數分鐘後之同年月28日0時3分許再
    次撥打語音通話，謝政諺並未接聽而顯示「Canceled」，畫
    面下方顯示「Blocked」之封鎖狀態，此有對話紀錄擷圖可
    稽（見易卷143頁），且謝政諺所述因封鎖被告而遭被告衝
    進房間質問情節，核與其如前述第4段影片勘驗結果所示向
    被告稱「請以後不要再打擾我」，經被告要求「我們下次再
    講」旋稱「沒有下次，我會繼續封鎖妳」之反應亦相符。鑒
    於被告前一次擅自進入Ａ屋後，經謝政諺當面質問並追回所
    持用Ａ屋鑰匙一情，業據證人謝政諺、楊曜華證述如前，並
    有如第3、4段影片勘驗結果所示楊曜華向被告表示「上次妳
    已經在警察面前把鑰匙丟還過來的」、「妳上次也是這樣跟
    警察講，好，OK、OK，我現在去叫一下警察」及謝政諺向被
    告表示「妳上次講一講妳又不認」、「鑰匙都還完了齁？不
    會再來了齁？」、「還有別的鑰匙嗎？」之影像可稽，而堪
    認被告已明知住戶謝政諺、楊曜華俱明示拒絕其進入Ａ屋後
    ，猶於深夜時分逕持鑰匙開啟門扇進入Ａ屋，並穿過共用區
    域進入謝政諺房間後，言詞爭執並動手揮向謝政諺及手機引
    發喧鬧，經楊曜華聽聞謝政諺之呼救入內，經謝政諺告以再
    數分鐘緩頰後，嚴正以租屋及居住者身分表達其對於被告屢
    次擅闖家門之行為倍感困擾，要求歸還全數鑰匙立場後，被
    告蠻稱是謝政諺同意的，楊曜華因認居住安寧受到威脅亦不
    堪其擾而報警備案各情。
　㈢是被告及辯護人猶執證人楊曜華、謝政諺證述過程提及被告
    搬出Ａ屋後是否仍遺留有零星物品未取、謝政諺事發前數月
    曾否表示同意被告自行前來Ａ屋取回等細節之不一致，辯稱
    其等所述被告未經同意進入Ａ屋之全盤供述為虛，復執被告
    與謝政諺間於112年8月10日至12月30日間LINE對話紀錄主張
    其等仍為男女朋友、於第二次案發前未顯示內容之通話中，
    存有謝政諺同意被告進入Ａ屋之語句各情，俱無足採。
四、綜上，本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、按刑法第306條規定之侵入住居罪，重在保護個人之住屋權
    即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之
    權利，故該條第1項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、
    建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件。而所謂「無故
    侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之
    同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之
    方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑
    或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正
    當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許
    可而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。查被告僅因與
    已分居之前男友謝政諺間以Telegram聯繫惟遭封鎖拒絕，竟
    率而於深夜時刻持自備鑰匙進入Ａ屋，途經共用區域而進入
    謝政諺房間內爭論，擾及告訴人楊曜華之居住安寧；經報警
    處理後，猶於未至一個月之期間，又因與謝政諺以LINE聯繫
    遭封鎖拒絕，再度以同一方式侵入Ａ屋與謝政諺理論，致使
    告訴人居住安寧受到侵擾，此等作為，自難徒憑其為告訴人
    室友謝政諺之女友或前女友、與謝政諺間有糾紛未解一情即
    合理化為有正當理由。揆諸前揭說明，被告就事實一、㈠㈡所
    為，俱犯刑法第306條之侵入住宅罪。被告所犯上開二罪間
    ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告未得告
    訴人同意即二度擅自執鑰匙開啟門扇、侵入Ａ屋，而侵害告
    訴人之住居安寧及隱私之犯罪動機、目的、手段及法益侵害
    程度，所為實無足取，事後始終飾詞卸責、迄未實際賠償告
    訴人亦未取得其諒解之犯後態度與被害人所受侵害程度，兼
    衡及其自述為情所困之犯罪所受刺激、其智識程度、生活及
    家庭經濟狀況（見易卷第105、107頁）等一切情狀，分別量
    處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
二、末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當
    之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考
    量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人
    之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5
    款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當
    原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求
    界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁
    量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰
    衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所
    犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於
    併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應
    執行刑。考量被告所犯二罪之罪名相同，各次犯罪之手段、
    方法、過程、態樣亦屬雷同，均侵害相同類型法益等，斟酌
    責任非難重複程度為整體評價，及定應執行刑之內、外部界
    限後，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算
    標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年
以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。