資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1548號
- 上訴人
- 即被告
- 李沛宸
上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第957號，中華民國114年3月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署113年度調偵緝字第6號），提起上訴，本院
判決如下：
主文
上訴駁回。
李沛宸緩刑貳年。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李沛宸（下稱被告）犯刑法第335條第1項之侵占罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由
㈠被告上訴意旨略以：被告於民國114年3月19日下午8時17分業已交付15,000元予王祥龍，然於宣判後方告知法院，是請求審酌被告經濟能力不佳、身體狀況不良，工作不順利，給予從輕量刑之機會云云。
㈡然：
1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告犯罪後之態度、侵占財物之價值、被害人所生之損害、尚未取得被害人之諒解、犯罪情節、動機、手段、所生之危害等各項情狀，又被告嗣賠付全家數位有限公司（業已於113年8月22日解散）原負責人王祥龍15,000元，並有被告與「全家數位老闆」之對話紀錄（見易字卷第179-181頁）、本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第31頁）在卷可稽，然如上所述，原審顯已分別審酌被告於刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。是被告上訴爭執原審量刑不當，難以憑採。
三、緩刑之宣告查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪。參酌被告已自行賠償王祥龍15,000元等情，業如前述，本院認其經此次科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑期間2年，期其自新。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
2.至原審判決後被告因全家數位有限公司業已解散，另給付原負責人王祥龍賠償金15,000元之部分，因原審係諭知沒收被告侵占之原物即犯罪所得iPhone 11 Pro Max 256G行動電話1支（含門號SIM卡1張），於該犯罪所得之全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，始由執行檢察官依據刑法第38條之2之規定估算其追徵之範圍與價額，故被告前開給付王祥龍之賠償金，是否得於執行時予以扣除、扣除之範圍等節，應待檢察官於執行時方能確定，附此說明。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第957號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李沛宸
上列被告因犯侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340
96號），本院判決如下：
主 文
李沛宸犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即iPhone 11 Pro Max 256G行動電話壹支（含
門號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事 實
李沛宸於民國111年9月17日晚間8時許，前往址設新北市○○區○○
路000號1樓之「全家數位有限公司」，向負責人王祥龍租用iPho
ne 11 Pro Max 256G行動電話1支（下稱本案手機），承租期間
為111年9月17日晚間9時起至111年9月18日晚間9時止。詎李沛宸
於111年9月23日某時許，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之
犯意，變易持有為所有，將本案手機侵占入己，迄未返還王祥龍
。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5亦有明定。被告就本判決所引用之被告以外之人於審
判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯
論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，
核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，
依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告李沛宸固坦承有向告訴人王祥龍承租本案手機，而持有
該手機之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：當時是
不小心把手機弄丟，因為經濟上有困難，所以才沒有積極處
理，並不是故意不歸還等語。
㈡經查：
⒈被告有於111年9月17日晚間8時許，前往址設新北市○○區○○路
000號1樓之「全家數位有限公司」，向告訴人租用本案手機
，承租期間為111年9月17日晚間9時起至111年9月18日晚間9
時止，惟租期屆滿後，被告未歸還本案手機等情，為被告於
偵訊、本院訊問及準備程序時所供認（見臺灣桃園地方檢察
署112年度偵緝字第3892號卷【下稱偵緝卷】第47頁至第49
頁，本院113年度易字第957號卷【下稱本院卷】第81頁至第
84 頁、第127頁至第132 頁），核與證人即告訴人王祥龍於
警詢及本院審理時證述之情節相符（見臺灣桃園地方檢察署
112年度偵字第2171號卷【下稱偵卷】第7頁至第8頁、第41
頁至第42頁，本院卷第149頁至第156頁），並有全家數位有
限公司租賃合約書、監視器翻拍照片在卷可稽(見臺灣新北
地方檢察署112年度偵字第2171號卷【下稱新北偵卷】第9、
10頁)，是此部分事實，先堪認定。
⒉被告雖辯稱主觀上並無侵占故意云云，惟被告於本院準備程
序時供稱：租期屆滿後都沒有跟老闆聯繫，隔半年後因為收
到地檢署的開庭通知，所以才與老闆聯繫等語（見本院卷第
129頁），足徵被告明知本案手機之租期已屆滿，卻未返還
本案手機，亦未主動與告訴人聯繫，被告主觀上顯有排除告
訴人對於本案手機之使用收益權能，以所有人地位自居，享
受對於本案手機之所有權內容，而為使用、支配、管領本案
手機之意圖，是被告上開所辯要無可採。
⒊被告另辯稱是不慎遺失本案手機云云，然被告發現本案手機
遺失後，並未返回原地尋找，更未向警方報警，為被告於本
院準備程序時所供認（見本院卷第130頁），可見被告對於
本案手機是否遺失或遭竊等情形漠不關心，顯與一般人常有
之反應均有未合，若非被告前開所辯為臨訟虛捏之詞，明知
並無尋回本案手機之必要，豈有可能任憑自身蒙受日後遭追
討損害賠償之不利益或承受手機遭他人非法利用之未知風險
，而未採取任何積極作為，是被告上開所辯，已難採信為真
。又縱然被告上開所辨屬實，然被告於本案手機遺失後，並
無不能主動聯繫證人王祥龍，並與證人王祥龍討論後續賠償
事宜之情形，但被告卻選擇默不作聲，甚至避不見面，益徵
被告主觀上具不法所有之意圖，而有侵占本案手機之犯意。
是被告上開所辯，難以對被告為有利之認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰審酌被告不思以己力獲取所需，竟透過承租本案手機之機
會，將本案手機予以侵占入己，顯然欠缺對於他人財產權之
尊重，所為非是，自應予以非難；又被告犯後矢口否認犯行
，雖被告於偵查及本院審理時均請求與告訴人調解，然卻未
按時出席偵查中及本院排定之調解期日，致迄未與告訴人達
成調解，未賠償告訴人所受損害，難認態度良好，兼衡被告
犯罪之動機、手段、情節、侵占之財物價值、犯罪所生危害
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準，以示懲儆。
三、沒收之敘明：
被告侵占之本案手機，屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條
之1第1項前段規定宣告沒收，且因未扣案，依同條第3項規
定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 羅文鴻
法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 王儷評
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。