臺灣高等法院 - 114年度上易字第1648號（侵占） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第1648號上訴人即被告李子碩上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第1013號，中華民國114年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第41號），提起上訴，本院判決如下：主　文上訴駁回。犯罪事實一、李子碩自民國111年6月2日起至8月6日擔任「○○○○○○」社區（址設新北市○○區○○街00號，以下簡稱社區）之總幹事兼保全人員，負責收受社區住戶管理費、為社區支付費用、將結餘款存入社區之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱社區帳戶）並保管社區帳戶之存摺等事務，為從事業務之人，其基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，利用職務上之機會，接續於111年6月24日至同年8月5日期間（檢察官起訴書誤載112年6月至同年8月7日，業經原判決予以更正），收取社區住戶管理費共新臺幣（下同）28萬9,010 元，僅為社區支付11萬5,879元後，未依規定結餘款存入社區帳戶內，迭經社區會計張雪霞、主任委員陳百玉催促，仍不交付財務報告、保管之社區帳戶存摺，復於111年8月6日經催討過程發生衝突後未再到職，亦無交還所職掌之抽屜鑰匙，變易持有為所有侵吞管理費款項總計達17萬3,131元（28萬9,010元-11萬5,879元=17萬3,131元）、所保管社區帳戶存摺及鑰匙得逞。嗣經社區人員於111年8月7日，會同鎖匠開啟李子碩專用總幹事抽屜，發覺空無一物後，由陳百玉報警處理，始查悉上情。二、案經主任委員陳百玉提出告訴，臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由壹、審理範圍一、檢察官起訴被告業務侵占36萬1,887元，嗣經公訴檢察官於原審更正為「35萬3,041元」（見原審卷第205頁），業經原審認定被告業務侵占之數額為17萬3,131元而為有罪判決。至餘款17萬9,910元部分，經原審不另為無罪之諭知（見原判決第11至12頁）。二、被告針對原判決之有罪部分提起上訴（見本院卷152頁），檢察官則未上訴。三、是以，本院就本案之審判範圍，為原審判決有罪部分，不含不另為無罪諭知部分，合先敘明。貳、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。參、本院之判斷一、被告之辯解上訴人即被告李子碩固坦認擔任「○○○○○○」社區總幹事兼保全人員，負責收受社區住戶管理費並保管零用金等事務。惟否認犯罪，辯稱：㈠我有收管理費，也有保管社區的存摺，原判決認定的期間，我不確定總共收到的管理費金額，但我幫社區支付的費用不只11萬5,879元，還有退錢給住戶約15萬元，我可以回去做表(見本院卷第115頁手寫內容）。我將鑰匙交回給晚班的保全，名字我想不起來，當時是交接班，存摺一直在抽屜裡面，我沒有侵占現金、存摺、鑰匙。㈡我收回來的現金，要先支付一些零用、電費等，都支付完畢之後，才會存入社區帳戶，當時抽屜有錢，有一部分我也交給委員了，我沒有侵占金錢。㈢他們要我交出存摺，存摺放在抽屜內，當時鑰匙不在我身上，證人陳威宏於111年8月6日陪我從衛生福利部臺北醫院回去社區，我將鑰匙交給簡文魁才離開，我沒有從抽屜拿走存摺。我沒有拿社區的任何東西等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由㈠被告擔任「○○○○○○」社區總幹事，負責收受社區住戶管理費後，需存入社區帳戶等事務，111年6月24日至同年8月5日期間收取社區住戶管理費，尚未存入社區帳戶之事實，此為被告於原審所不爭執事項（見原審113年度易字第1013號卷《下稱原審卷》第59頁），並有告訴人陳百玉提出之○○○○第一區第27屆第四次(3月)管理委員會開會通知單、台新國際商業銀行交易明細、被告偽造款項之存簿內頁（見新北檢111年度偵字第57490號卷《下稱偵57490卷》第9至11頁）；新北市○ ○區○○○○第一區管理委員會總幹事李子碩業務侵佔及偽造入款明細（見偵57490卷第27頁）；台新國際商業銀行交易明細（見新北檢113年度偵緝字第41號卷《下稱偵緝41卷》第18 頁）；台新國際商業銀行股份有限公司113年2月19日台新總作服字第1130004058號函（見偵緝41卷第29頁）；手寫記帳明細（見原審卷第75至81頁）、111年6月2日至111年7月17 日手寫記帳明細（見原審卷第93至99頁）、111年5月19日至111年6月2日手寫記帳明細（見原審卷第423至425頁）、111年6月份管理基金收支表（見原審卷第83頁）；○○○○收費憑證（見原審卷第111頁）；交接事項手寫紀錄-111年6月1日至111年8月7日（見原審卷第113至179頁）；宏國○○○○第一區管理費停車費明細表（下稱「大表」）111年1月至8月（見原審卷第395至410頁）附卷可稽。此部分之事實，應堪認定。㈡被告於犯罪事實一所載時、地，侵占社區財物之事實： ⒈業據證人即時任社區主任委員陳百玉於警詢、偵訊中指訴、具結證述：被告擔任社區總幹事，負責收取管理費再存入社區帳戶，每個月要提供帳戶明細給我們主委等人看。我因社區財務報表一直未公布，111年7月15日詢問被告何時可公布？但他一直藉故推託，7月31日我召集財委、監委、會計討論如何處理此事，最終決議8月1日起向被告催促，被告仍持續藉故推託，8月6日管委會無法忍受，直接衝向管理室向被告催促，過程中被告和副主委衝突，被告就醫後就消失了，8月7日我們找鎖匠開總幹事抽屜，打開後空無一物，經管委會清查被告收取管理費後未存入帳戶，且騙說有入帳，但向銀行調閱交易明細發現根本無入帳。存摺被告交不出來等語（見偵57490卷第4至5、21至22 頁，偵緝41卷第21至22頁）。 ⒉另經證人即時任社區會計張雪霞於原審具結證稱：被告111 年6月2日到職，8月6日未告知就離職。期間負責管理保全、收受住戶管理費、支付金額較少的廠商款項、統計1個月管理費收支狀況及跟會計做1個月的財務結算。當時住戶管理費用現金支付，由管理室的保全及總幹事收取。被告支付款項，從收取住戶的管理費而來。1個月收入24萬6,150元。由被告支付的金額基本上都是小額的，一般約是1萬元左右，所以不會不夠支付。社區原則上是月底結算，被告應該要把這個月收支有結餘的部分，要存入到銀行裡，我們就會根據銀行的金額、月底的金額做勾稽。我會請被告提供存摺給我核對他入銀行的金額。原審卷第95至99頁手寫記帳明細，是被告填給我，要做月份結算的。如20-5就是20號5樓繳交7月份管理費1,330元。打勾就是我這邊做確認的。依據是我這邊有1份大表，管理室也有1份大表，我會去做勾稽。原審卷第181至193頁就是「大表」會有幾號幾樓，這個月要繳多少金額，保全就會在他們那1份大表記錄，誰幾月幾號收了這筆錢，我在勾稽的話，我也有1份大表，會根據被告給我的明細填入大表，如20 號5樓已經繳了，就在7月份的大表裡，填已經繳了多少金額，跟我做帳的時間。大表內小章意思就是誰收取這筆款項，旁邊就是收到款項的日期。原審卷第75至81頁手寫記帳明細，這份是我寫的，被告8月6日就沒有再回來，所以若我要結帳，我就要去核對大表裡，已經有收取金額但尚未作帳的部分，「7月13日李收」、「7月31日李收」、「8月5日李收」是我去核對這筆是誰收的。原審卷第89、91、103頁「○○○○第1區支出憑證黏存單」被告要是有支付費用，會有廠商的收據，社區也會填支付憑證，記錄這個月有幾筆款項是被告付的。春天廣告招募廣告2,160元，被告說有幫社區支付，我們已經在會計帳上這部分認列費用，但廠商後來跟社區反應，他未收到這筆錢，所以社區又支付廠商2,160元。被告也沒有提供廠商簽收的單據。偵57490卷第27頁「○○○○○○」總幹事業務侵占及偽造入款明細，是我製作的，我們去核對被告收走的款項，及尚未入幾號幾樓收的款項，還有一些廠商應付未付的款項，其中有1筆400元需要調整，00號0樓的費用應該收1,830元，比對時少了400元，我已經加進去了，主委陳百玉要送件時，可能以為我沒有加，又把400元加進去，所以有400元的落差。零用金3,000元來源也是管理費。零用金短少1,340元，這是保全簡先生最後結算時跟我說的，因為管理室保全人員要收住戶管理費，會有一些零錢要找零，固定是3,000元。管理室是由總幹事管理2位保全人員，所以經管零用金，也是由被告在確認。因為只是找零給住戶，所以這部分沒有憑證。明細右上角「偽造入款」是被告給我的存摺影本，7月16日在台新銀行有入5萬元，被告說他從ATM存入，被告要跑銀行所以存摺是他保管，因為有時效性，我請被告先提供影本給我，我跟被告要存摺正本，連續要了1個多月都要不到存摺，他的說法是抽屜鑰匙沒帶，我們當時就覺得很奇怪，為什麼鑰匙經常都說沒帶，我跟副主委江敏撻回報我要不到存摺正本核對，江敏撻才會跟被告要存摺正本，但他一樣說他鑰匙沒有帶。管理室最左邊的抽屜是總幹事專用的，鑰匙也只有被告有，中間的抽屜是保全人員零用金保管或是支付廠商款項會用信封袋裝，所以中間的抽屜他們都有鑰匙，最右邊沒有上鎖的，會放大表。被告離職後，我們去台新銀行重辦存摺，就發現金額不對，中間落差5萬元，銀行提供的明細沒有7月16日ATM 入款5萬元紀錄。倘這筆款項有入帳，來源也是管理費。李子碩、巫顯銘跟簡文魁會交接當日收了哪些款項。原則上只有總幹事會支出費用，保全不會有付款的行為。他們只會就收取住戶管理費去交接，不會參雜支付廠商款項。原審卷第114頁以下手寫交接紀錄，後面有寫到被告交接出去是「0元」的，如原審卷第148頁，就表示他款項收了，並沒有交接給其他保全，而是由他私人保管，他就可以用來支付廠商，因為收款就是由總幹事統籌，也會由被告這邊小額付款，當月份結帳的時間到，被告才會跟我做結算，支付多少現金，憑證交給我，一加一減後有結餘的話，結餘款就會入到銀行去。原則上是總幹事當值收到一定程度的金額，也沒有支付廠商款項，就會分批存入到銀行，這就由總幹事衡量，因為他有時候需要支付廠商款項。我們結帳時間基本上是當月20日前後。所以被告應該6月20日和7月20日前後就該將社區有結餘的金額存入帳戶等語（見原審卷第261至280頁）。 ⒊證人即時任社區保全巫顯銘於原審具結證稱：簡文魁跟被告都是社區保全，我們上下班交接，若有收管理費要寫在簿子上，交給接班的下一位。我都保管在我們共用的抽屜。有鑰匙的抽屜有2個，1個是總幹事專用的，只有他有鑰匙，1個是我們3人共用的，這個抽屜鑰匙才會交接，管理費就放在共用抽屜裡。我們收管理費會算，不一樣就不會簽收。原審卷第148頁手寫交接紀錄，這是移交管理費的錢，上面是早班，下面就是晚班，上半部「接巫先生管理費用2,870元」是被告記錄我交給他的錢，下半部「接李先生管理費0」意思是被告交接給我的金額沒有錢。所以被告收了我交接的錢，又收住戶的管理費，交接給我是0 元，記錄0元意思就是錢被告收走了。錢交接到最後一定都是給總幹事，總幹事要拿去存。如果總幹事沒有收走，我們就是一直交接下去，他沒有交接給我們，那就是他收走了。但他怎麼處理我們就不知道。如果他用了，總幹事是我們的上司，我們怎麼會去管他。我們不會幫社區代付小額款項。零用金3,000元不是拿來花的，是拿來找錢給住戶的，如住戶拿1,000元，就是拿1,000元換鈔的意思，3,000元是零錢也有百鈔。我們只是換錢，換完後一樣是那個錢，都保持3,000元。我在交班時，都會大概數一下零用金，金額就是3,000元左右。零用金存在我們共用的抽屜。原審卷第181至第193頁「大表」收到管理費後，我會在上面註記日期，蓋我的印章「巫」。我不曾反應過管理費短少的狀況。以前沒有發生這種事情等語（見原審卷第280至290頁）。 ⒋證人即時任社區保全簡文魁於原審具結證稱：零用金3,000 元都放在保全在用的抽屜，鑰匙由當班的人保管，左邊第一個是總幹事專用抽屜，再過來是零用金的抽屜，再過來是繳費本子跟住戶資料，另一個是工具箱。總幹事的鑰匙是不交接的，我們也不會拿到，一直都是被告保管。共用抽屜鑰匙會交接，也只有上班時間會有鑰匙，其他的時間就沒有。我們只有交接鑰匙而已。存摺不在我們身上，沒有交接，那是總幹事的權限。原審卷第149頁手寫交接記錄，下半部是我寫的，上半部是被告記錄的，他從巫先生交接到管理費，又收了兩筆的管理費，交接給我時，我寫「接李先生管理費0元」表示錢他收走了。另原審卷第155頁，我寫「接李先生管理費0」，意思就是被告沒有交接給我，那就表示被告收去了。我不會知道被告拿去哪裡。我也不能管總幹事錢拿到哪裡，我只管交接給我多少錢，就是多少錢，沒有給我，我就是寫「0」。有時候我發現零用金錢怎麼會少？我就會問被告，被告意思是說在他這邊，我說那你把錢補進去。零用金的用意只是換錢而已，沒有用裡面的錢。只是把大鈔換成小額拿去找零。零用金要始終保持著3,000元。除非總幹事臨時要買什麼東西，他拿裡面的錢先付。有墊付也是一定要補的。我有跟證人張雪霞說零用金怎麼會少了1,000元左右。零用金沒有在記錄，因為隨時要保持3,000元。我都沒有需要為社區支付任何款項等語（見原審卷第291至304頁）。 ⒌由上可知，被告親自及透過證人簡文魁、巫顯銘代收社區管理費，皆已逐次移交被告俱由被告所持有（見原審卷第113至179頁），扣除重複列帳400元後，被告於111年6月24日至同年8月5日期間，持有社區管理費共28萬元9,010元（見偵57490卷第27頁），核與「大表」、收費憑證所載內容相符（見原審卷第181至193、111頁），並有證人張雪霞與被告各製作手寫記帳明細在卷可佐（見原審卷第75至81、95至99頁）。此部分之事實，亦堪認定。 ⒍又被告於該段期間（即111年6月24日至同年8月5日），為社區支付如【附表】所示金額，共計11萬5,879元等情，有「○○○○○○」總幹事業務侵占及偽造入款明細第3欄記載內容、管理基金收支表附註記內容、支出憑證黏存單各1 份在卷可證（見偵57490卷第27頁，原審卷83、89至91頁）。至帳載「春天廣告」即「徵才廣告費5/20」2,160元（見偵57490卷第27頁，原審卷第83頁），因尚未實際支付該筆款項，自不予列入附表內容，併此指明。 ⒎綜上，被告擔任社區擔任總幹事，實質上從事現金出納等職務，其收取社區住戶管理費後，利用職務之便，變易持有為所有侵吞業務上所持有管理費達17萬3,131元（28萬元9,010元-11萬5,879元=17萬3,131元），且迄今未交還所持社區帳戶存摺及職掌抽屜鑰匙，其業務侵占犯行，應堪認定。㈢被告固以前詞置辯，惟查： ⒈關於社區管理費之去向乙節，被告於偵訊供稱：在另1個抽屜，該抽屜不需要鑰匙云云（見偵57490卷第56頁）。嗣於原審供稱：錢在左邊的抽屜裡，我有該抽屜鑰匙、晚班人員沒有云云（見原審卷第58頁）。另關於專用抽屜鑰匙之去向乙節，其偵訊中供稱：該抽屜只有1把鑰匙，只有我能打開抽屜，管理委員必須撬開才能開啟云云（見偵57490卷第56頁）。嗣於原審供稱：離職當天，我從醫院出來，就將鑰匙交給晚班人員云云（見原審卷第58頁），其前後所述不一，已難盡信。 ⒉又被告向本院陳稱：可以提出列表逐一說明金錢之去向乙節。惟觀諸被告提出之手寫內容為「支出：社區電費1至2萬元、員工薪水約12萬元、裝潢修繕保證金退款10萬元」（見本院卷第115頁），均無支出之明細、詳細金額，且無相關憑證以證實說，難認有據，無足採信。 ⒊另被告聲請傳喚證人陳威宏到庭證明：其返回社區交接鑰匙予晚班保全乙節。惟據證人陳威宏到庭具結證稱：被告於111年8月6日在衛生福利部臺北醫院，借用我的健保卡急診，我在醫院陪被告塗一塗傷口，沒有陪被告回社區，因為我家就在旁邊，我就回家了；我不知道被告何時再回到社區等語（見本院卷第162至169頁）。參以，證人陳威宏曾在社區擔任清潔代班人員，有○○○○第一區支出憑證黏存在卷可查（見本院卷第129頁），其對於被告擔任社區之總幹事之事，並不陌生；復經證人陳威宏證述：僅有1 次（即111年8月6日）將健保卡借給被告急診等語（見本院卷第167頁），衡情證人陳威宏對於111年8月6日離開醫院後之行程，應不會與其他記憶混淆，至被告以證人陳威宏之記憶有誤，空言辯稱：一起回社區交接鑰匙予晚班保全云云，難予採信。 ⒋另查，卷附手寫記帳明細、收費憑證、手寫交接紀錄及「大表」等資料（見原審卷第95至99、111、113至179、181至193頁），均為被告擔任總幹事兼保全人員職務上所製作，至被告於原審辯稱：起訴書所載這些金額都沒看過云云（見原審卷第205頁），顯難採信。 ⒌再查，被告曾前提出存摺影本予證人張雪霞（見原審卷第8 5頁），證明其於111年7月16日存入現金5萬元至社區帳戶乙節。惟觀諸社區帳戶111年7月14日至111年8月8日交易明細（見原審卷第87頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年9月24日台新總作服字第1130023192號函附交易明細（見原審卷第195至200頁），均無此筆款項之入帳紀錄，被告此部分所辯，亦屬無據。 ⒍此外，被告於偵訊中辯稱：社區帳目之前就有些問題，有1 0到12萬元帳差云云（見偵57490卷第56頁），惟無證據以實其說，況本案既經統計為其任職期間收取管理費，此部分與之前帳目無關。另被告供稱：拿社區管理費去繳交水電費等公共費用、發晚班人員、清潔人員等薪資等語（見偵57490卷第56至57頁），此部分業經社區陳報如附表所示11萬5,879元而予以扣除之，被告不得重覆爭執此部分之支出，併此說明。 ⒎從而，被告上開所辯，實屬無據，應係事後飾卸之詞，無足採信。㈣綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪㈠被告為從事業務之人，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。㈡被告擔任社區總幹事兼保全人員任職期間，數次業務侵占社區管理費，均主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，又被告同時侵占社區管理費、社區帳戶存摺及鑰匙，為包括一罪，應論以業務侵占罪一罪。肆、駁回上訴之理由一、原審認被告為上開業務侵占犯行，事證明確，適用刑法第336條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項等規定。並審酌被告受僱社區擔任總幹事兼保全人員，實質上從事現金出納等事務，竟不思正途取得一己所需，恣意侵占其業務上所持有社區管理費、社區帳戶存摺及鑰匙等，造成社區管理事務混亂，虛耗大量人力物力社會資源始得還原釐清，於偵查中至原審審理時矢口否認犯行，當庭辱罵社區會計即證人張雪霞「操你祖宗八代的」云云（見原審卷第205頁），迄今未能達成和解或賠付分文，兼衡本案被害金額及價額高低，犯罪之動機、目的、手段，另因施用毒品等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「高中肄業」，前以從事「總幹事」為業，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時自承在卷（見偵緝41卷第5頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。復說明沒收部分：⑴未扣案犯罪所得共17萬3,131元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵被告所侵占業務上所持有之社區帳戶存摺及鑰匙，皆價值非高，衡情可掛失補辦更換，為免日後執行之困難，過度耗費司法資源而無助於目的的達成，認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，皆不宣告沒收或追徵。經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，沒收、追徵與否，亦於法相合，原判決應予維持。二、被告上訴意旨固執憑前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，要非可採，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓法　官　孫沅孝法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附表】：編號支出科目、名稱、用途金額（新臺幣） 1 警衛兼職總幹事薪資 4萬元 2 清潔員薪資 3萬8,000元 3 會計薪資2筆 2,500元×2=5,000元 4 5月份職工退休金依法提繳含手續費與新進人員保險 8,377元 5 公共電費 10,274元 6 公共電話費 159元 7 委員出席費 4,500元 8 鐵鍊手套等費用 344元 9 廚餘費用 3,000元 10 購酒精、手套、影印等 939元 11 污水蓋鐵鉤及影印 280元 12 慰問清潔人員水果禮盒 500元 13 清潔用品 3,060元 14 雜項支出 1,446元共計 11萬5,879元

臺灣高等法院114年度上易字第1648號

關鍵資訊