臺灣高等法院刑事判決

附件：　　
臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第176號
公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官
被　　　告　林○A　
　　　　　　林○B　
　　　　　　林○C　
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8
976號），本院判決如下：
　　主　　文
林○A犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
林○B犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
林○C犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
　　犯罪事實
一、林○B、林○C係堂兄弟，林○A與林○B、林○C二人係叔姪關係，
    其三人為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員。林○A、林
    ○B、林○C於民國112年5月7日17時30分許，在基隆市○○區○○
    路000巷00號林○A住處，因協商遺產分配問題而起口角爭執
    ，竟各基於傷害之犯意，林○A先徒手揮向林○B，林○B遭毆打
    後，即以徒手反擊林○A，林○C見狀亦從門外衝進屋內，徒手
    揮向林○A，隨後林○A、林○B、林○C徒手相互推擠拉扯，林○A
    再以徒手毆打林○C頭部、以腳踢其腿部，並拿保溫瓶攻擊林
    ○B，林○B、林○C便聯手將椅子扔向林○A，林○A復拿保溫瓶走
    向林○B準備繼續攻擊，林○B遂拿起桌上之裝花容器砸向林○A
    頭部，三人繼而互毆扭打成傷，致林○A受有額頭紅腫、右胸
    、後背腫痛、左四五、右二三指、雙膝擦傷、林○B受有頭部
    左枕部鈍挫傷、左眉撕裂傷約3公分、左臉頰鈍挫傷、左肘
    擦挫傷、林○C受有頭部鈍傷、頭暈、右側小腿挫傷等傷害。
二、案經林○A、林○B、林○C訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣
    基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
壹、證據能力部分：
　　本案據以認定被告林○A、林○B、林○C犯罪之供述證據，其中
    屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執
    其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當
    或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序
    而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15
    9條至第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告林○A、林○B、林○C固坦承於上揭時、地曾發生爭執
    ，惟均矢口否認有何家暴傷害犯行，被告林○A辯稱：我是正
    當防衛云云；被告林○B辯稱：我是去勸架，不是打架，我是
    正當防衛云云；被告林○C辯稱：我是看林○B被硬拉進去房間
    才制止他們云云。經查：
　㈠被告林○A、林○B、林○C，於112年5月7日17時30分許，雙方在
    基隆市○○區○○路(即林○A住處)因協商遺產分配發生衝突等情
    ，為渠等所不爭執，核與證人林秀卿於警詢、偵訊所述大致
    相符，自堪認定為真實。　　　　
　㈡經臺灣基隆地方檢察署勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果
    如下(勘驗內容之「林麗卿」應為「林秀卿」)：「(一)著白
    色背心上衣為林○A、著藍色POLO衫為林○B、著藍色夾克為林
    ○C、著白色T-shirt上衣短髮之女性為證人林麗卿。(二）被
    告三人之關係：林○A為三叔，林○B、林○C二人為林○A之姪子
    。(三）影片檔案時間01: 07-01:09，證人林麗卿與林○A發
    生口角爭吵，林○A作勢要毆打證人林麗卿，林○B見狀站在證
    人林麗卿阻擋，林○A隨即毆打林○B（附圖一）。(四）影片
    檔案時間01:09-01:10，林○A先毆打林○B，林○B遭毆打後反
    擊林○A（附圖二）。(五）影片檔案時間01:11-01:23，林○C
    站在門外發現林○B遭到林○A毆打，隨即衝進來與林○B一起毆
    打林○A（附圖三）。(六）影片檔案時間 01:26-01:28，林○
    A拿保溫瓶攻擊林○B（附圖四）。(七）影片檔案時間01:43-
    01:45，林○B、林○C，聯手將椅子扔向林○A（附圖五）。(八
    ）影片檔案時間01:51-01:52，林○A拿保溫瓶走向林○B準備
    繼續攻擊，林○B遂拿起桌上之裝花容器砸向林○A頭部（附圖
    六）。(九）影片檔案時間00:00-03:46，動手先後次序為林
    ○A先動手毆打林○B，林○B遂反擊林○A，林○C在外見狀衝進來
    與林○B一起毆打林○A，後續為叔姪三人互毆。」等情，有臺
    灣基隆地方檢察署勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第295至296頁
    ），從上揭勘驗筆錄可知，被告林○A與被告林○C、林○B均有
    出手攻擊對方，渠等爭執之時間非短，且並非面對突如其來
    之傷害而為單純防衛，而係不斷找機會攻擊對方，被告林○A
    係以徒手毆打、推擠拉扯、持保溫瓶擊打之方式，傷害被告
    林○B之頭部、臉部等身體部位、以推擠拉扯之方式，傷害被
    告林○C頭部、膝部等身體部位，被告林○B則以徒手毆打、推
    擠拉扯、持花瓶及木椅砸向被告林○A之方式，傷害被告林○A
    之頭部、身體，被告林○C則以徒手毆打、推擠拉扯及木椅砸
    向被告林○A之方式，傷害被告林○A之頭部及身體部位。
　㈢被告林○A、林○B、林○C所受傷害部分：
　⒈被告林○A部分：
　　被告林○A於上揭時、地爭執後，於案發當日即112年5月7日
    下午7時許至衛生福利部基隆醫院就診，經診斷結果被告林○
    A則受有額頭紅腫、右胸、後背腫痛、左四五、右二三指、
    雙膝擦傷之傷害，有基隆醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書
    1份在卷可稽（見偵卷第181頁），參以證人即告訴人林○A於
    警詢之證稱：林○B從大門的位置衝向我且手有碰到我身體，
    我就左手回擊林○B，後林○B就跟我互打，我便倒在客廳地上
    ，隨後林○C才上前跟林○B聯手傷害我，我隨後爬起身，我隨
    後爬起身順手拿椅子上的保溫瓶自衛回擊林○B，後來我們三
    人就互毆到房間內，他們兩人沒多久就退回客廳，後他們又
    聯手拿木椅丟我後就沒有互打的情形等語（見偵卷第16至17
    頁）。輔以前揭勘驗結果，被告林○C以手毆打被告林○A，被
    告林○B以手推擠、毆打，並持花瓶砸向被告林○A頭部，且與
    被告林○C聯手以椅子砸向被告林○A，與被告林○A發生拉扯，
    過程中碰及被告林○A頭、胸、背、手、膝，並造成上開部位
    之傷害，亦與常情相符，是應認被告林○A係因被告林○C、被
    告林○B之毆打、推擠拉扯、砸木椅等行為，而受有額頭紅腫
    、右胸、後背腫痛、左四五、右二三指、雙膝擦傷之傷害。
　⒉被告林○B部分：
　　被告林○B於上揭時、地爭執後，於案發當日即112年5月7日
    下午6時許即至長庚醫院財團法人基隆長庚醫院就診，經診
    斷結果，被告林○B受有頭部左枕部鈍挫傷、左眉撕裂傷約3
    公分、左臉頰鈍挫傷、左肘擦挫傷之傷害，參以證人即告訴
    人即被告林○B於警詢中證稱：因為談到遺產問題，林秀卿跟
    林○A口角爭吵，林○A突然動手欲攻擊林秀卿，我就上前勸架
    ，林○A就徒手往我揮拳，我就自衛還擊打林○A，因為在互毆
    的過程中，我只記得他把我拉進房間，不知拿甚麼武器傷害
    我，我就往房間外退出，隨後他追出來欲攻擊我，我就用椅
    子制止他等語(見偵卷第22頁)，輔以前揭勘驗結果，被告林
    ○A有對被告林○B徒手毆打、動手推擠、持保溫瓶砸被告林○B
    之情形，過程中碰及被告林○B頭部、肘部，並造成上開部位
    之傷害，亦與常情相符，是應認被告林○A係因被告林○B之毆
    打，而受有頭部左枕部鈍挫傷、左眉撕裂傷約3公分、左臉
    頰鈍挫傷、左肘擦挫傷之傷害。
　⒊被告林○C部分：
　　被告林○C於上揭時、地爭執後，於案發隔日即112年5月8日
    下午1時許至衛生福利部基隆醫院就診，經診斷結果，被告
    林○C受有頭部鈍傷、右側小腿挫傷、頭暈、癲癇之傷害，參
    以證人即告訴人即被告林○C於警詢中證稱：因家中討論遺產
    問題，後續林○A與林○B發生爭執，我過去制止，林○A往我頭
    部揮拳，後腳踢到我右膝等語(見偵卷第29頁)，衡以證人林
    秀卿於警詢中證稱：林○A見林○C上前維護林○B，有用徒手攻
    擊(見偵卷第33頁)，可證林○A確有徒手攻擊林○C頭部之情形
    ；另輔以前揭勘驗結果，被告林○A有對被告林○C推擠拉扯之
    情形，過程中碰及被告林○C小腿，並造成右側小腿挫傷之傷
    害，亦與常情相符，是應認被告林○C係因被告林○A徒手攻擊
    及在爭執中推擠拉扯，而受有頭部鈍傷、頭暈、右側小腿挫
    傷之傷害。至診斷結果所稱被告林○C受有癲癇等傷勢，以當
    時情狀及依社會通常經驗，尚難認此部分傷勢與被告林○A前
    揭所為傷害犯行有何因果關係，此傷害結果應與被告林○A上
    開犯行無關，附此敘明。
　㈣此外，復有監視器畫面擷圖、被告林○A、林○B傷勢照片在卷
    可稽（見偵卷第51至73頁），足認被告林○A、林○B、林○C於
    前揭時地互毆，而致渠等受有事實欄所載之傷害無訛。
　㈤雖被告林○A、林○C以正當防衛一詞置辯（見本院卷第54至55
    頁）。然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，
    侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均
    不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互
    為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客
    觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，
    因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地 （最
    高法院96年度台上字第3526號判決意旨可資參照）。是以所
    謂正當防衛，係指對於現時不法侵害行為所採取之必要防禦
    ，行為人主觀上必須出於防衛之意思，且在客觀上採取必要
    之防衛行為，始具有阻卻違法之效果。比對上開證人證述、
    勘驗筆錄內容，可知被告林○A係先作勢毆打林秀卿，林○B見
    狀上前阻擋，隨後林○A出拳毆打林○B，林○B遂以出拳反擊，
    進而演變成互相出拳毆打，是林○A出拳毆打、林○B出拳反擊
    明顯係屬「攻擊行為」，而非單純格擋、防禦等「防衛行為
    」，於客觀上林○A係先出手攻擊之一方，而林○B斯時雖面臨
    現在不法之侵害，然後續一連串之反擊行為，顯非單純針對
    對方舉措為必要排除之防衛動作，揆諸前揭說明，均與正當
    防衛之情形未合。從而，被告林○A及林○B抗辯渠等係出於正
    當防衛一節，核無可採。
　㈥綜上，本件事證明確，被告林○A、林○B、林○C犯行均堪以認
    定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠論罪：
　　核被告林○A、林○B、林○C所為，均係犯刑法第277條第1項之
    傷害罪。又渠等對彼此所為之傷害犯行雖屬家庭暴力防治法
    第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴
    力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法傷害罪予以論罪科刑，
    併此敘明。
　㈡罪數：
　　被告林○A、林○B、林○C所為於事實欄數次傷害之行為，係出
    於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同
    一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
    ，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一
    行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。
　㈢量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林○A、林○B、林○C不思
    理性解決遺產分配問題，僅因細故即以上開方式互毆，致渠
    等分別受有如事實欄所載傷害，所為均應予非難；復斟酌本
    案係被告林○A出手攻擊在先，被告林○A、林○B、林○C犯後均
    否認犯行，均稱無意願和解之犯後態度；兼衡被告林○A、林
    ○B、林○C於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經
    濟狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所
    示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。