臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

陳田中

上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院114年度易字第1157號，中華民國114年8月20日第一審判決（起訴案號：

臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49185號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳田中於民國113年5月19日中午某時許，在新北市○○區○○街00之0號0樓住處，見告訴人蔡孟芳未經其同意即架設第四台電線經過上址陽台，因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，持鉗子剪斷上開電線，致上開電線不堪使用，足生損害於蔡孟芳。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。

二、按刑法第354條毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論；次按告訴乃論之罪如未經告訴，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。經查，蔡孟芳雖為全聯有線電視股份有限公司（下稱全聯公司）之收視戶，然該等電纜設備並非蔡孟芳所有，而係全聯公司所有，此有該公司函文在卷可參（見本院卷第55至57頁）。足見被告所破壞之電線屬於全聯公司所有，並由該公司負責設計及維護，該公司並未與用戶端之蔡孟芳約定由蔡孟芳管理、巡查或維護等賦予事實上管領處分權限。則本案遭被告剪斷之電線，僅有居於所有權人地位之全聯公司始得合法提出告訴，用戶人即蔡孟芳對該等被毀損之電線既非所有權人，亦無因租用、借用或依特約而取得事實上管領之處分權限，本案之用戶人蔡孟芳即非刑法第354條之告訴權人。本案既僅有全聯公司得合法提出毀損告訴，且該公司未於告訴期間內，經法人之代表人代表為訴追之意，自難認為已經合法提出告訴。

三、綜上所述，蔡孟芳並非犯罪之被害人，無從合法提出告訴，而有告訴權之人又未在告訴期間內合法提出告訴，本案被告所涉毀損犯嫌，自屬未經告訴，應依刑事訴訟法第303條第3款規定，為諭知不受理判決。

四、原審不察，逕對被告為實體之判決，自有未洽。被告上訴意旨雖否認犯行為由提起上訴，不論有無理由，原判決既有上揭程序錯誤，自應由本院將原判決撤銷，而為公訴不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴，檢察官詹常輝到庭執行職務。