臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第136號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  唐沂  
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25904
號），本院判決如下：
    主  文
唐沂無罪。
    理  由
一、公訴意旨略以：被告唐沂於民國113年6月28日凌晨5時42分
    至43分許、同年月29日凌晨5時27分至29分許，在臺北市○○
    區○○○路○段000巷與○○路口，為制止告訴人蔡秀慧在上址餵
    食流浪貓，企圖取走告訴人放置於上址地上之貓食，竟基於
    傷害之不確定故意，接續與告訴人發生拉扯、推擠、衝撞等
    肢體衝突，致告訴人受有頸部、肩膀及背部拉傷併挫傷等傷
    害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不
    罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30
    1條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑
    事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證
    據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）
    。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查
    中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、案發現場
    監視器錄影光碟、監視器錄影畫面翻拍照片7張、三軍總醫
    院松山分院附設民眾診療服務處113年6月29日診斷證明書為
    其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人在附近餵
    食貓咪長達3年以上，習慣在車下放貓食餵養流浪貓，案發
    當時我不是要取走告訴人放置的貓食，而是要拍攝告訴人違
    規放置貓食，據以向臺北市政府環境保護局檢舉，告訴人為
    了阻擋我拍攝，而一直推擠、拉扯及衝撞我，我沒有對告訴
    人有任何攻擊行為等語。
五、經查，告訴人主張其受有頸部、肩膀及背部拉傷併挫傷等傷
    害，固有其提出三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處11
    3年6月29日診斷證明書為據，惟被告是否涉有公訴意旨所指
    之傷害罪嫌，應審究被告是否有傷害之犯意及犯行，暨告訴
    人身體所受上揭傷害，是否係被告所造成。
六、依卷內事證，難認被告有傷害告訴人之犯意及犯行，且告訴
    人受有上揭傷勢，尚難認定係被告所造成：
　㈠經本院勘驗案發現場道路監視器錄影畫面（見本院易卷第96
    至100頁），勘驗結果如下：
  1.關於113年6月28日：
　⑴檔案IMG_1971：
　　被告右手以拉繩牽狗，朝黑色汽車（下同）車頭走去，告訴
    人站在車頭前，持手機拍攝，並以身體阻擋被告靠近，兩人
    面對面，告訴人舉起雙手，被告舉起左手臂，互相推擠，被
    告即轉身離開畫面，又再度走回，並背對車頭緩慢行走又轉
    回，再次離開畫面，告訴人跟著被告後面離開畫面。
  ⑵檔案IMG_1973：
　　告訴人站在車頭前，持手機拍攝，被告左手持手機，右手以
    拉繩牽狗，緩步走靠近車頭，告訴人背對著車頭、面對被告
    ，以身體及雙手手肘推擠被告，阻擋被告靠近車頭。
　⑶核與告訴人提供之「6月28日蔡秀慧提供之錄影檔」檔案勘驗
    結果呈現：告訴人站在車頭旁錄影，被告左手持手機，右手
    以拉繩牽狗，從遠處緩步朝告訴人方向走去等情（見本院易
    卷第98頁）相符。
　2.關於113年6月29日：
　⑴檔案IMG_1974：
　　告訴人站在車頭前，持手機拍攝，被告右手以拉繩牽狗，緩
    步走靠近車頭，兩人面對面，告訴人以身體及雙手手肘推擠
    被告，阻擋被告靠近車頭，之後被告轉身背對告訴人，告訴
    人仍以身體及手肘阻擋被告，雙方來回數次，告訴人繼續以
    身體阻擋被告靠近車頭，之後被告離開畫面。
　⑵檔案IMG_1976：
　　告訴人站在車頭旁邊，被告右手以拉繩牽狗，緩步走靠近，
    告訴人側身阻擋被告靠近車頭，旋轉身體面對車頭，以臀部
    往後頂，推開被告，並以雙手推擠被告，被告差點跌坐在地
    ，被告起身後，告訴人再次以身體阻擋被告靠近車頭，並以
    雙手推被告。
　⑶檔案IMG_1999：
　　告訴人左手持手機，被告右手以拉繩牽狗，告訴人先以身體
    阻擋被告靠近車頭，雙方再以身體互相推擠，之後告訴人手
    抓被告頭部拉扯，再以雙手手肘推被告，被告被推到牆邊，
    並以右手支撐牆壁，之後被告身體離開牆邊往車頭方向移動
    ，告訴人持續以身體及手肘推擠被告，被告被推擠到臀部及
    背部靠躺在汽車引擎蓋上。
　⑷核與告訴人提供之「6月29日蔡秀慧提供之錄影檔」檔案勘驗
    結果呈現：告訴人舉起手肘碰被告身體、告訴人再舉起手肘
    碰被告身體、告訴人以手肘頂著被告胸部、被告持續躺在汽
    車引擎蓋上不動等情（見本院易卷第99頁）相符。
　3.依本院上開勘驗結果，被告與告訴人間雖有拉扯、推擠及衝
    撞等肢體接觸，然均係由告訴人所發動，且告訴人甚至有以
    臀部往後頂之方式，衝撞被告，以阻止被告靠近汽車車頭，
    反觀被告對告訴人並無任何攻擊之舉動。是被告上開所辯，
    並非無據，堪可採信，尚難認定被告對告訴人有何傷害之犯
    意及犯行。
　㈡證人即告訴人於警詢中證稱：我已經連續3天在臺北市○○區○○
    ○路○段000巷與○○路口餵食流浪貓等語（見偵卷第9頁）；佐
    以告訴人於101年5月10日起至113年8月3日止，先後在臺北
    市○○區（下同）○○○路0段000巷00弄00號旁地面、○○街000巷
    00號前地面、○○路000號旁、○○街000巷00號旁、○○路000號
    旁，因餵食流浪貓致污染環境，經臺北市政府環境保護局以
    違反廢棄物清理法裁處罰鍰案件共計5件等情，有臺北市政
    府環境保護局114年3月19日北市環稽字第1143027269號函及
    檢附之裁處書等資料在卷可憑（見本院易卷第41至90頁）；
    再參上開檔案IMG_1973、告訴人提供之「6月28日蔡秀慧提
    供之錄影檔」檔案勘驗結果，被告於案發前，確係持手機往
    畫面上之汽車車頭靠近，是被告辯稱其係為拍攝告訴人在汽
    車下放置貓食一節，核屬有據，應可採信，實難認定被告有
    公訴意旨所指企圖取走告訴人放置於地上之貓食，而有傷害
    告訴人之不確定故意。
　㈢證人即告訴人雖於警詢及偵查中證稱：我遭被告藉遛狗之名
    ，行攻擊之事，被告禁止我餵食，並意圖把我餵食的貓食拿
    走，因為我一直阻擋，所以被告沒拿走，試圖不斷衝撞我，
    造成我身體不適等語（見偵卷第9至10、46頁），然告訴人
    證述其遭被告衝撞一節，核與本院上開勘驗結果不符，且被
    告與告訴人間雖有拉扯、推擠及衝撞等肢體接觸，均係由告
    訴人所發動，而被告對告訴人並無任何攻擊舉動一節，既經
    本院認定如前，則告訴人受有頸部、肩膀及背部拉傷併挫傷
    等傷勢，尚難排除係其自身所為拉扯、推擠及衝撞等動作所
    造成，自無從僅憑告訴人之單一指述即遽認告訴人所受傷勢
    係由被告之行為所造成。
　㈣至檢察官雖聲請再行傳喚告訴人到庭作證，然告訴人經本院
    合法傳喚無正當理由未到庭，且依告訴人於警詢及偵查中之
    證述，無從認定被告有傷害之行為，已如前述，是此部分調
    查證據之聲請，認無必要，併予敘明。
七、綜上所述，公訴人所舉證據，尚不足以證明被告確有傷害之
    行為，無法使本院形成被告有罪之心證，此外，復無其他積
    極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，
    不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官謝祐昀、林黛利到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭    法　官　張敏玲