臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第84號
公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　羅文治　
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17541
號、113年度偵字第44204號），本院判決如下：
　　主　文
羅文治犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之鑰匙壹串沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、羅文治於民國113年6月24日1時25分許，在新竹縣○○鄉○○路0
    段000號附近，基於毀損他人物品之犯意，手持鑰匙1串刮損
    莊育偉停放在該處路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（
    下稱A車）烤漆，因而減損A車烤漆美觀之效用，足以生損害
    於莊育偉。嗣莊育偉於同日14時37分許發覺A車表面烤漆遭
    刮損，報警後調閱現場監視器影像，而查得上情。
二、案經莊育偉訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣桃園地
    方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察
    署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
    明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院
    於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官與被告羅文治就
    上開證據之證據能力均同意有證據能力，本院審酌前開證據
    資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯
    不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得
    作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引
    用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之
    公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規
    定之反面解釋，亦具有證據能力。
二、事實認定
　㈠訊據被告固坦認有於前開時間、地點，手持鑰匙1串經過A車
    之情，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我只是經過云云。
　㈡經查，被告有於前開時間、地點，手持鑰匙1串經過A車之事
    實，為被告所不否認（本院卷第32頁），後告訴人於同日14
    時37分許發覺A車表面烤漆遭刮損，旋即報案之事實，亦據
    告訴人於警詢時證述明確（偵44204卷第19-22頁），且上開
    事實，並有警製職務報告（偵44204卷第9-10頁）、監視器
    錄影畫面截圖（偵44204卷第15-16、29-31頁）、通訊軟體L
    INE（下稱LINE）首頁及對話紀錄截圖（偵44204卷第17、31
    -32頁）、順益汽車股份有限公司專用估價單（偵44204卷第
    25頁）、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理
    案件證明單（偵44204卷第27頁）、車損照片（偵44204卷第
    33-35頁）、房屋租賃契約書截圖（偵44204卷第37頁）、臺
    灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵44204卷第53-65頁）
    、本院勘驗筆錄（本院卷第34、43-48頁）、鑰匙1串照片（
    本院卷第41頁）等件在卷可稽，前開事實，先可認定。
　㈢被告確有持鑰匙1串刮傷A車烤漆
　⒈經本院勘驗被告經過A車之現場監視器畫面，可見：　
　⑴檔案名稱：1.mp4部分（本院卷第34、43-45頁）：「檔案畫
    面顯示時間：2024/06/24 01:10:18-01:10:42；內容：有一
    男子行走於監視器畫面右上方道路邊，往道路前方走，雙手
    放於身體兩側自然前後擺動。檔案畫面顯示時間：01:10:46
    -01:10:53；內容：該男子走至路旁第三輛車時慢下腳步，
    右手不再搖晃，身體略往前傾緩步往前走，速度明顯放慢。
    檔案畫面顯示時間：01:10:56-01:11:02；內容：該男子右
    手搖晃擺動繼續往前走後。」
　⑵檔案名稱：3.mp4部分（本院卷第34、46-47頁）：「檔案畫
    面顯示時間：2024/06/24 01:25:01-01:25:09；內容：有一
    男子行走於監視器畫面左下方道路邊，右手持一尖銳物靠近
    路邊車輛，右手自然垂下未擺動，緩步往前走，走過路旁紅
    色車輛後舉起右手查看。檔案畫面顯示時間：01:25:10-01:
    25:20；內容：該男子走過紅色車輛後右手自然擺動往前走
    。」
　⑶綜合前揭監視器畫面可見，被告經過A車時，右手持尖銳物體
    且明顯貼近車身行走，並在經過該車後舉手查看，其行為模
    式與一般徒步行走之自然擺臂行為顯著不同，且被告以上開
    行為經過A車後，A車相對應於被告行經之之車身左側烤漆確
    實遭刮損，足認確係被告以所持鑰匙刮損A車烤漆，被告辯
    稱其僅係單純經過云云，自難採信。
　⒉由被告與告訴人間之LINE對話紀錄（偵44204卷第31-32頁）
    ，亦可認定A車確係被告所刮損
　⑴告訴人於A車遭刮損後，曾與被告聯繫求償事宜，並告知要先
    去向警察局備案，被告於LINE中答覆：「您好抱歉請問妳是
    莊先生嗎　我是關於車刮傷要處理羅先生　請問你能拍車刮
    傷範圍跟估價單價格給我嗎　我會處理　也要看實際處理麻
    煩妳傳剛說的事項給我好處理謝謝　然後我會儘快處裡但是
    這兩天工作跟家裡有事要忙　要27號星期四下午才能跟你聯
    絡當面處理麻煩妳等等喲　星期四6/27我會與你聯络處理　
    請盡快傳刮傷範圍與估價單給我　謝謝你」、 「如果我去
    看　確定不是我，你要負擔一些後果」、「莊先生我負擔也
    很重，如果是我一定處理也賠償謝謝喔」、「那個圖是我啊
    ，可是我經過而已呀」、「請你小心萬一不是我做的話，我
    會直接告你汙衊罪跟妨害名譽罪」、「莊先生你不是要给我
    錄影帶嗎？正面的嗎？在哪裡了？還是你沒有？你誣賴？我
    那我就要告你囉也沒有道歉什麼都沒有我就決定你了」等語
    。
　⑵衡諸常情，一般理性人如確與損害無涉，於接獲對方究責並
    要求賠償時，多會立即予以否認並拒絕賠償，甚或要求對方
    立即提供明確證據以澄清自身清白。然被告於LINE對話中，
    除承認「那個圖是我啊」等語，並先行要求告訴人提供刮傷
    範圍與估價單，表示「我會處理」、「一定處理也賠償」等
    語，顯與其單純經過、並無毀損行為之辯解互相矛盾，且其
    雖間或聲稱「經過而已」、「萬一不是我做的話」等語，惟
    此等說詞前後反覆，足見其並非全然否認涉案，而係試圖於
    確認監視器畫面後保留迴避責任之空間。是綜合監視器影像
    、車損情況及其事後對話內容觀之，已足認被告確係持鑰匙
    刮損A車烤漆，其辯詞不足採信。
　㈣再由本院勘驗監視器畫面可見，被告行經A車時，右手持鑰匙
    1串並貼近車身行走，於經過該車後舉手查看，其行為並非
    出於偶然或不慎接觸，顯係刻意以所持鑰匙刮觸車身烤漆，
    足認其主觀上即具有減損他人車輛烤漆美觀效用之認識與意
    欲，顯然具備毀損之故意無疑。
　㈤綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，應予依法論
    科。
三、論罪科刑
　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之
    效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體
    全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物
    之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指
    除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使
    物之一部或全部喪失其效用者而言。查車輛烤漆有使車輛外
    型美觀及防塵、防鏽、防止磨損，協助保護車殼、車體耐用
    之功能，任意刮損，除使美觀功能喪失外，更易使車輛鈑金
    鏽蝕，進而使車殼、車體耐用性減損，被告以上揭方式刮除
    告訴人車輛車身之部分烤漆，顯已破壞物之本體，而達減損
    其保護及美觀之效用，是核被告所為，係犯刑法第354條之
    毀損他人物品罪。
　㈡爰審酌被告持鑰匙1串刮損A車之烤漆，所為顯有不該，且被
    告犯後猶飾詞否認，復未與告訴人達成和解或調解，賠償告
    訴人之損失，以取得告訴人之諒解，態度非佳；惟參酌被告
    前有賭博之前案素行，此有法院前案紀錄表在卷可按，並衡
    酌其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，及於
    本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第
    40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
    之折算標準。
四、沒收
　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定。前二項之
    沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
    額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。查未扣案之鑰匙1
    串，係被告所有供毀損A車犯行所用之物，雖未扣案，爰依
    刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒
    收或不宜執行沒收時，依同條第4項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　
本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判
決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以
檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。