臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

許翔鈞

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院114年度易字第32號，中華民國114年10月13日第一審判決（起訴案號：

臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第1003號），提起上訴，本

院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱「被告」）許翔鈞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役50日，併諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告固不否認於民國113年7月4日上午10時50分許，在新北市○○區○○路00號之告訴人游素晶住處門前，於餵食1隻棕色虎斑貓（下稱「本案貓咪」）後，於同日12時18分許，徒手將本案貓咪裝入被告事先準備之塑膠袋內，再將塑膠袋置放於被告所騎乘車號000-0000號普通重型機車之腳踏板上後，載運離去之事實。惟當時本案貓咪係自該處靠山邊之馬路上走過來，並非從告訴人家中走出來，又有皮膚病，應非家貓，而係流浪貓。況當時告訴人之配偶李朝生向其表示本案貓咪「沒有人養，你可以拿去養」，且一般家貓均係養在家中，不會讓貓在外面跑來跑去，其認為本案貓咪係流浪貓，才會將本案貓咪帶走。告訴人既指稱本案貓咪為其所有，自應提出本案貓咪之晶片資料為證，否則即不應逕認定本案貓咪確為告訴人所有，故被告於前揭時、地，將本案貓咪帶走之行為不應成立竊盜罪。爰提起上訴，請求撤銷原判決等語。

三、本院補充駁回上訴之理由：

㈠關於被告於113年7月4日上午10時50分許，在告訴人前揭住處門前，餵食並逗弄本案貓咪後，於同日12時18分許，以徒手方式將本案貓咪裝入其事先準備之塑膠袋內，再將塑膠袋置放於其騎乘車號000-0000號普通重型機車之腳踏板上後，載運離去之事實，此為被告所不爭執，並有現場監視器錄影畫面擷取翻拍照片共8幀在卷（見偵查卷第25至29頁）及臺灣基隆地方檢察署檢察官助理113年11月12日勘驗報告暨所附照片1份可憑（見偵緝卷第69至73頁），堪予確認。又關於本案貓咪為告訴人與其夫李朝生夫妻所有及飼養之事實，亦據證人即告訴人游素晶、證人李朝生於警詢及偵訊時證述在卷（見偵查卷第13至18頁、第73至75頁），且有其等提出為本案貓咪拍攝並存於手機內之照片（見偵查卷第24頁）及新北市政府預防針注射證明牌照片在卷(見偵查卷第23頁，按告訴人誤稱上開「預防針注射證明牌」為「晶片鎖」）可佐，是本案貓咪確為告訴人與其配偶李朝生所飼養而為其等所有，且此事實並不因告訴人未提出其等有為本案貓咪裝設「晶片」資料，或本案貓咪是否患有皮膚病而受影響；被告以本案貓咪患有皮膚病，且告訴人未提出為本案貓咪裝設「晶片」之資料，無法證明本案貓咪為告訴人所有等語，自無可採。

㈡依前揭事證，被告自113年7月4日上午10時50分許，在告訴人前揭住處門前，餵食並逗弄本案貓咪，迄其於同日12時18分許，將本案貓咪裝入上開塑膠袋內，再將塑膠袋置放於其騎乘車號000-0000號普通重型機車之腳踏板上後，將本案貓咪載運離去止，其間經過將近一個半小時，所歷經之時間非短，衡情被告自有足以觀察及判斷本案貓咪究係有人飼養之「家貓」或無人飼養之「流浪貓（野貓」）之機會。再參酌現場監視錄影畫面（見偵查卷第25至29頁），顯示被告以上開方式載運本案貓咪離開現場之過程，係先將該機車緊靠停放於告訴人上開住處側之馬路旁，並於靠近告訴人住處門口（已甚接近告訴人屋內）之位置將本案貓咪裝入上開塑膠袋內，旋即將本案貓咪載離現場等情，依一般生活經驗及被告自稱係「愛貓人士」等情判斷，堪認被告主觀上應能知悉本案貓咪並非其所稱係無人飼養之「流浪貓」，而係他人飼養，為他人所有之「家貓」。又依一般生活經驗，縱係「家貓」，亦非必隨時關禁於家中，反可因飼主放養而隨時活動於飼主住處附近，此亦應為自詡「愛貓人士」之被告所知悉，是縱認本案貓咪有被告所稱係從「靠山邊之馬路上」走過來而靠近被告，並接受被告餵食與逗弄等情，亦不足推認即係「流浪貓」，是被告此部分所辯亦不足採。至於被告另辯稱告訴人之配偶李朝生在本案發生時，曾向其表示本案貓咪「沒有人養，你可以拿去養」等語，核與證人李朝生於警詢時證稱被告在前揭時、地，餵食並與本案貓咪玩了一個多小時之過程，曾向其詢問：「貓是你們養的嗎？」經其答稱「對啊！」等語（見偵查卷第17至18頁），顯然不符，是其此部分所辯亦無可採。是被告辯稱其係因誤認本案貓咪為「流浪貓」，並非他人飼養而為他人所有之「家貓」，復經告訴人之夫李朝生告知可將本案貓咪帶走，才將本案貓咪裝袋上車而載離現場，不應成立竊盜罪等語，自非可採。

㈢綜上所述，原審認事用法並無違誤，量刑及沒收之諭知亦均屬妥適。被告上訴否認犯行，所持前揭辯解均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，被告上訴後，由檢察官江林達到庭執行職務。

刑事第七庭審判長法　官　張育彰

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。