臺灣高等法院刑事裁定

附表
 原記載 更正後記載 事實及理由欄四㈡第三十行 「……刑罰之裁量權，而定執行刑時亦審酌比例原則、平等原則……」 「……刑罰之裁量權，亦審酌比例原則、平等原則……」 
臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第2317號
上　訴　人　
即　被　告　黃怜瑜　
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院114年度
易字第753號，中華民國114年10月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28415號），提起上訴，本院
判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據
    及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
    有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，
    刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃怜瑜（下
    稱被告）就犯傷害罪，處拘役40日，並諭知以新臺幣（下同
    ）1,000元折算1日之折算標準。經核原判決之認事用法均無
    不當，量刑之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決
    書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（
    如後述）。
三、被告上訴意旨略以：證人黃驛棟與告訴人吳汶錡（下稱告訴
    人）之證述明顯有出入，希望判無罪等語（見本院卷第11、
    40、50頁）。
四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：
　㈠告訴人於原審審理時具結證稱：黃驛棟上完廁所回來過沒幾
    秒，被告就來撞門，並稱「破麻、臭小三，為什麼上完廁所
    不關門」，當下我和黃驛棟沒有回答，後續被告摔我鞋子，
    黃驛棟去摔被告寶特瓶後去抽菸背對我們，我在房間門口準
    備回家，被告就拿水潑我、開始揍我，被告揍我時，我是全
    程用手護著我的頭，大概揍了5下左右；被告是面對我，用
    拳頭揍我右側頭部，被告邊打邊罵，黃驛棟才發現我被打等
    語（見易753卷第40至41頁），核與證人黃驛棟於原審審理
    結證證述：被告當天有撞我房間的門，並說上廁所都不關門
    ，被告覺得廁所內有蚊子跑到她房間、上完廁所就應該關門
    ，而被告當時係衝進房間去打告訴人，我看到時告訴人已經
    用手抱住自己頭部，被告是用拳頭由上往下揮，我聽到被告
    說「都是你害的」，就過去把被告拉出來等語（見易753卷
    第46至48頁）相符，並有113年4月8日淡水馬偕醫院乙種診
    斷證明書1份、告訴人受傷照片3張（見偵28415卷第33、35
    至346頁）附卷可稽。足認被告確於案發時、地，基於傷害
    他人身體之犯意，以拳頭毆打告訴人右側頭部，致告訴人受
    有頭皮挫傷之傷害等節無訛。被告前開上訴意旨，洵不足採
    。　
　㈡量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑
    已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
    ，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相
    當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理
    後，認定被告為智識成熟之成年人，遇事不思理性和平方式
    解決彼此紛爭，因與其胞弟即黃驛棟相處不睦，竟率爾傷害
    告訴人，所為應予非難，並考量被告犯後仍否認犯行，兼衡
    酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非重及被
    告無前科之素行、自陳高職畢業之智識程度、從事美容美髮
    業、需扶養3名未成年子女之家庭經濟生活狀況等一切情狀
    ，量處拘役40日，及諭知1,000元折算1日之易科罰金折算標
    準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已
    具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告
    犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑
    罰之裁量權，而定執行刑時亦審酌比例原則、平等原則、責
    罰相當原則，原判決所為量刑部分，客觀上未逾越法定刑度
    ，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫
    用裁量權限之違法情形，原判決所為量刑尚稱允洽，應予維
    持。
　㈢末查，告訴人業經原審傳喚到庭並行交互詰問（見易753卷第
    39至45頁），原判決業已敘明告訴人證述被害情節，與證人
    黃驛棟證述雙方糾紛發生緣由、過程大致吻合，告訴人證述
    內容信而有徵，礙難採為對被告有利之證據，無重複傳喚告
    訴人到庭之必要，爰不予以傳喚。被告前揭上訴意旨任憑己
    意執前詞爭執，均無足採。　
五、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧鈞豪
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日
附件：臺灣新北地方法院114年度易字第753號刑事判決。
臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第753號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　黃怜瑜　
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28415
號），本院判決如下：
　　主　　文
黃怜瑜犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
　　犯罪事實
黃怜瑜為吳汶錡男友黃驛棟之胞姊，於民國113年4月7日23時許
，在新北市○○區○○路00巷00號0樓，與黃驛棟、吳汶錡因生活習
慣不同產生糾紛，黃怜瑜竟基於傷害他人身體之犯意，以拳頭毆
打吳汶錡右側頭部4、5下，致吳汶錡受有頭皮挫傷之傷害。
　　理　　由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告黃怜瑜矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我被我弟黃
    驛棟打倒在地上，吳汶錡往我這邊衝，我雙手往上推，不知
    道推到哪裡，但不可能是頭部，我沒有打她的頭，我是正當
    防衛等語。經查：
　㈠告訴人即證人吳汶錡於警詢及偵查時即證稱：113年4月7日晚
    上11時許，我在新北市○○區○○路00巷00號0樓男朋友黃驛棟
    家，黃驛棟上廁所完未關門，我和黃驛棟在房間內，被告跑
    來敲房門質問，後來被告在門外摔我鞋子，黃驛棟就去摔被
    告的東西，後來我在房間門口準備要回家，被告突然衝來房
    間門口用拳頭打我右側頭部4、5下，當時黃驛棟在玄關抽煙
    ，聽到我唉叫聲，黃驛棟就衝過來制止被告並推被告，我就
    回房間打電話報警，過程中被告還想到房間來打我但被黃驛
    棟制止，他們還在拉扯警察就來了，驗傷結果頭皮挫傷等語
    （偵卷第15至17、49至51、115至117頁）。證人黃驛棟於偵
    查時亦具結證稱：吳汶錡被打時我在客廳抽煙，距離房間大
    約6步，當時有看到被告握拳毆打吳汶錡頭部，打幾下我沒
    注意，吳汶錡就在尖叫等語（偵卷第50頁）。是告訴人、證
    人黃驛棟就被告於前述時間、地點傷害告訴人之過程情節已
    證述明確。
　㈡告訴人吳汶錡嗣於本院審理中亦具結證稱：113年4月7日晚上
    11時許，我在新北市○○區○○路00巷00號0樓男朋友黃驛棟家
    ，當時我等黃驛棟睡覺等到有點不耐煩，正準備回家，他就
    醒了。他去上完廁所之後，過沒幾秒，他姊姊即被告就來撞
    門，說「死破麻（台語）、臭小三，為什麼上完廁所不關門
    」。後來我聽到被告去摔我的鞋子，黃驛棟就跑去摔她的寶
    特瓶，黃驛棟就去玄關抽菸背對我們。我在黃驛棟的房間門
    口準備回家時，被告就過來拿水潑我、開始揍我。被告用拳
    頭「ㄎㄠ」我的右側頭部，大概揍了5下左右，都是被告邊打
    邊罵，她邊打邊說「都是因為你、都是因為你」。當時我從
    頭到尾都是手護著我的頭，沒有還手。黃驛棟聽到被告在罵
    、在叫，發現我被打後就衝進來打被告。這時候我就跑進房
    間床上，縮在床上報警，我跟警察說我被我男朋友的姊姊打
    。被告曾經一度要衝進房間再來找我，但是被黃驛棟推倒，
    她就滑倒了。警察來的時候有看我的傷勢，我有跟警察說我
    要去驗傷，然後提告等語（本院易字卷第39至45頁）。是告
    訴人於本院審理中證述遭被告傷害之情節與警詢、偵查中均
    相符一致。
　㈢證人黃驛棟於本院審理中具結證稱：113年4月7日晚上11時許
    ，吳汶錡來找我，我帶她回我家。在發生衝突之前，被告有
    去撞我房間的門，說我上廁所都不關門，被告覺得廁所有蚊
    子跑到她的房間，所以上完廁所就應該把門關起來，但她就
    很針對吳汶錡。後來，被告就衝去我房間打吳汶錡，我當時
    在門口旁邊的客廳抽菸，離我房間門口大概只有5、6公尺，
    我看到的時候是吳汶錡已經用手抱住、護住她自己的頭，當
    時被告是用拳頭由上往下揮，我沒有算她揮了幾下，我那時
    候理智線都斷了。我聽到被告說「都是你啦、都是你啦、都
    是你害的」，我才過去把被告拉出來。告訴人那時候在我房
    間裡，她一直待在房間裡面報警，等到警察來。警察來了之
    後有分開問我們每一個人，警察問報警的人是誰，我說是吳
    汶錡，吳汶錡就說被告打她。警察把我們分開之後就叫我們
    去驗傷。吳汶錡有跟我說她要提告，而且她會怕被告，怕被
    告再打她。事後吳汶錡要來我家，都是趁被告不在的時候等
    語（本院易字卷第46至50頁）。是證人黃驛棟證述糾紛發生
    之緣由、過程及告訴人遭被告傷害之情節等均與告訴人前揭
    證述大致吻合，益證告訴人前揭證述確實信而有徵。
　㈣參以，淡水馬偕紀念醫院113年4月8日診斷證明書（偵卷第33
    頁）、告訴人受傷照片（偵卷第35至36頁），所見告訴人傷
    勢情形及部位，亦與告訴人、證人黃驛棟前揭證述遭被告傷
    害過程可能導致之傷害結果一致，更足以佐證告訴人前開所
    受傷勢確實均係被告所為。
　㈤被告雖復主張自己為正當防衛云云，並提出自己之傷勢照片
    為證。然刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係
    以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利
    意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排
    除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性
    之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當。自告訴人與證人
    黃驛棟前開證述可知，被告係因生活習慣問題與黃驛棟發生
    紛爭後，因心生不滿而率先出手毆打告訴人頭部，證人黃驛
    棟始為制止被告而毆打被告，告訴人自始自終並未有何攻擊
    被告之情形，非如被告前開辯稱係遭黃驛棟毆打時才推告訴
    人，核與刑法正當防衛之要件尚屬有間，被告主張其為正當
    防衛云云，不足憑採。
　㈥綜上所述，被告辯解，無非飾詞，不足採信。本案事證明確
    ，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，遇事不思理性和平方式解
    決彼此紛爭，因與胞弟相處不睦，竟率爾傷害告訴人，所為
    應予非難，並考量被告犯後仍否認犯行，兼衡酌被告犯罪之
    動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非重及被告無前科之素
    行、自陳高職畢業之智識程度、從事美容美髮業、需扶養3
    名未成年子女之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文
    所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日
　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳秋君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。