臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

林志強

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第3852號，中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第3150號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告林志強提起上訴，並於本院準備程序言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（本院卷第78頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及不予沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。

二、經本院審理結果，認原審就被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪(想像競合犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪)，審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其智識程度，自陳之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，判處有期徒刑8月，顯係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，且未逾越法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等濫用權限之情形，尚屬妥適。

三、被告上訴意旨固以：被告自入獄後顯有悔悟，參與教化活動及法治教育，於監獄內表現良好，悛悔有據，原審量刑過重，請撤銷原判決並從輕量刑云云。惟查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號原法定判例意旨參照）。本案被告所犯施用第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第10條第1項規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，其犯行既經認定，原判決量刑時，業依刑法第57條規定而為衡酌，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之情形，量刑堪稱妥適，已如前述，被告所陳，俱無以之作為從輕量刑之原因。

四、至被告前因㈠施用第一級毒品等案件，經法院各判處有期徒刑7月、10月、6月、10月、1年確定，定應執行刑為有期徒刑3年(刑期自105年2月16日至108年2月15日)，又因㈡施用第二級毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定，與前揭有期徒刑3年部分接續執行(入監執行)，於108年1月2日縮短刑期假釋出監，嗣上開假釋經撤銷，執行殘刑5月又4日，於109年3月8日執行完畢，此有法院前案紀錄表可查（本院卷第29至35、53頁），其於徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，本屬累犯，且因前案均屬施用毒品罪，與本案犯罪型態、原因、侵害法益、罪質及社會危害程度，完全相同，而本案距前揭徒刑執行完畢日僅3年餘，堪認其對刑罰反應力之薄弱，固應依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，裁量加重其刑。然原審就被告前述構成累犯之前科、素行資料，既已列為量刑審酌事由(詳見原判決事實及理由欄三㈥所載)，依重複評價禁止之精神，本院尚難再論以累犯並裁量加重其刑，而謂原判決未依累犯規定加重其刑有何違法或不當之處，附此敘明(110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。

五、綜上所述，被告上訴猶指摘原判決量刑過重，請求依刑法第57條規定從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。

六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。

附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度審易字第3852號臺灣新北地方法院刑事判決113年度審易字第3852號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被告　林志強　男　（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號3樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3150號），本院判決如下：

主文

林志強施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。

事實及理由

一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告林志強於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

三、論罪科刑：

㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載經法院裁定送觀察、勒戒之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行，檢察官對此提起公訴，於法核無不合。綜上，本件事證明確，被告所為本件施用毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢又被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

㈣就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。

㈤按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照），查被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉、亦無確切之根據得合理懷疑其有施用毒品犯行前，即主動坦承本案施用毒品犯行而接受裁判等情，有其警詢筆錄附卷可稽，足認被告係對於本案未發覺之施用毒品犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其智識程度（見被告之個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：被告施用毒品犯行所使用之玻璃球未扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。