臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張志偉

上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第389號，中華民國114年1月8日第一審判決（起訴案號：

臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79784號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告張志偉於民國112年11月5日15時10分許，在新北市○○區○○路000號全家便利商店樹林大安門市（下稱本案商店），不慎碰撞告訴人陳亦浚，遭陳亦浚指正後，竟基於公然侮辱之犯意，於上開時、地，出口辱罵陳亦浚「幹你娘」之語而公然侮辱陳亦浚。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。

二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查之供述、證人即告訴人、本案商店店員賴俊穎於警詢、偵查及本院審理之證述、本案商店監視器畫面光碟暨勘驗筆錄等證據，為其主要論據。訊據被告堅決否認犯行，辯稱：我當時雖然有不小心碰撞告訴人，但我沒有出口辱罵告訴人「幹你娘」等語。經查：

㈠被告於上開時、地，確有不慎碰撞告訴人，雙方因而發生口角爭執等情，為被告所是認，已如上述，此核與證人即告訴人、賴俊穎於警詢、偵查及原審審理時之證述相符（見偵卷第15-17、23-25、45-49頁、原審易字卷第133-140頁），並有本案商店監視器畫面光碟、截圖暨勘驗筆錄（見偵卷第31、103-105、109-112頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。

㈡被告雖否認有辱罵告訴人「幹你娘」之語。惟經原審勘驗本案商店監視器畫面光碟，結果略為：

1.監視器畫面時間15:09:11-15:09:19畫面中身穿黑色外套之男子為被告，身穿藍色上衣之男子為告訴人，另有店員賴俊穎、告訴人女性友人（下稱A女） 及其他顧客數人。告訴人與被告爭論（對話內容不清楚），店員勸阻被告並擋在告訴人與被告中間，被告多次出手指告訴人，告訴人亦伸手進行解釋。

2.監視器畫面時間15:09:20-15:09:24告訴人與被告持續爭論（對話內容不清楚）

3.監視器畫面時間15:09:25-15:09:35被告站至告訴人面前，店員站在中間A女：他沒有怎麼樣，他沒有怎麼樣。

4.監視器畫面時間15:09:36-15:09:58被告：這小事吧，我碰你一下，說對不起，這樣不行哦？告訴人回話：（內容不清楚）被告：...抱歉借過...人家都靠向我了，我撞到你，我也說抱歉借過一下，這樣也不行，不然現在到底是要怎樣，我問你啦。告訴人回話：（內容不清楚）被告：現在要怎樣啦，現在要怎樣啦，你說。

5.監視器畫面時間15:10:00-15:10:16被告男性友人出現（下稱A男），被告準備坐下被告：我碰到你了哦？（手指A男）我問你啦，我問你啦，我撞到他要怎樣啦，要怎樣啦。A男站至被告面前對話（內容不清楚）被告：我怎麼不知道，不然你看是要怎樣。告訴人：好啊，不然我看你在這邊表演。被告:：看是要怎樣。

6.監視器畫面時間15:10:17-15:10:18A男與被告對話（內容不清楚）並伸手要將被告帶離現場。A男：好了好了好了。

7.監視器畫面時間15:10:18-15:10:22被告起身要離開，突然朝告訴人靠近，似對告訴人說話，不清楚內容告訴人用手指被告說：你講什麼。

8.監視器畫面時間15:10:25-15:10:29A男把被告帶離，告訴人拿出手機要錄影，被告手指告訴人，但被A男阻擋A女：好了好了。被告：..莫名其妙。

㈢依上開勘驗筆錄（見原審易字卷第103-105、109-112頁）可見，被告於離去衝突現場時，刻意向告訴人對話，告訴人隨即質問被告對話內容。而告訴人於警詢證稱：當時我在微波食品冷凍櫃挑選食物時，突然有人用手肘頂了我的背，我問被告為什麼要撞我，被告稱為了閃一個小女生，才這樣跟我借過。後來被告稱我有瞪他，跟我發生口角，吵架期間還罵我「幹你娘」，被告一罵完我，我請被告留下等候警方到場（見偵卷第16頁）；於偵查時證稱：在本案商店被告撞到我，沒有跟我道歉，被告則說有跟我道歉，但其實沒有，我就很生氣，被告走過來問現在到底是要怎麼樣，我說沒有要幹嘛，請被告離開，所有人都來請他離開，最後被告罵了我「幹你娘」後就走了（見偵卷第49頁）；又於原審審理時具結證稱：在112年11月5日15時10分許，我在本案商店選購商品時，感覺背被人用手頂了一下，我就叫住被告，問他為何要撞我，他說不小心，要跟我道歉，但被告沒有道歉。我看著被告，被告反過來說我瞪他，並靠近我，問我想怎麼樣，要我跟他道歉，我身邊的人請他離開，但他不離開，最後罵我「幹你娘」，我問他：你說什麼，請他不要走，我要報案（見易字卷第133至136頁）等語。證人賴俊穎於警詢證稱：當時我是本案商店店長，我看到被告碰撞告訴人，告訴人有問被告為什麼撞到他，被告才說借過跟道歉，後來告訴人心情不好目視著被告，被告脾氣就上來對告訴人大小聲說不然是想怎樣。雙方就互不相讓並僵持，之後被告朋友把被告拉開時，被告就看著告訴人罵「幹你娘」（見偵卷第24頁）；於偵查時具結證稱：被告不小心碰撞到告訴人，告訴人質問被告，被告才說抱歉，告訴人當下沒有回應而目視被告，被告情緒上來說已經道歉了，不然想怎樣。之後雙方吵起來，被告朋友來勸架，被告要走的時候對告訴人罵「幹你娘」（見偵卷第45、49頁）；於原審審理時具結證稱：被告與告訴人有身體接觸，然後發生口角爭執，當時告訴人看著被告，被告情緒上來，就問告訴人看什麼，在爭吵最後，被告朋友要帶被告離開現場，我有聽到被告對告訴人罵三字經，告訴人請被告留下來（見易字卷第137-140頁）等語。上開證人之證述前後大致相符，且互核一致，亦與原審前開勘驗結果情形大略相符，又渠等均於原審審理時已具結作證，兼衡賴俊穎與告訴人及被告間均無何特殊利害關係，應無甘冒偽證之風險，為不實陳述之理，是渠等證述應堪採信，洵堪認定被告確有於上開時、地對告訴人口出「幹你娘」之語。是被告辯稱，並未對告訴人辱罵「幹你娘」之語，自無可採。

㈣被告當時雖有對告訴人口出「幹你娘」之語，惟依被告供稱：我當時為了閃避走道上的小女孩，身體不小心碰到告訴人，告訴人惡狠狠地看我，我就解釋為了閃小女孩不小心撞到他，告訴人不放過我，一直瞪著我，說我架他拐子，我就跟他說已經道歉還想要怎麼樣，就跟告訴人發生衝突等語（見偵卷第12、47-49頁、原審易字卷第27、102、142頁），依其所述與告訴人發生衝突過程，與前開告訴人、證人賴俊穎證述內容大略相同。可知被告係因不慎碰撞告訴人，不滿告訴人之態度，以致與告訴人發生口角，於雙方爭執過程，因一時情緒激動難平，而口出「幹你娘」之語發洩不滿之情緒。「幹你娘」之語固屬粗俗之語彙，然被告與告訴人素不相識，而僅一時於雙方偶發衝突中失言而附帶、偶然以發洩情緒之「幹你娘」之語，傷及告訴人名譽，然此依雙方關係、爭執緣由、被告所處情境等表意脈絡，尚難逕認被告係無端謾罵、批評或蓄意攻擊，亦非意在貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格，或專以損害告訴人名譽為目的。況被告因雙方爭執，一時情緒不滿而口出「幹你娘」之語，然亦僅辱罵一次，並未持續、反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續行之，上開言語存在時間極短，且非反覆、持續出現，並無累積性、擴散性之效果，未必已達貶損告訴人之社會名譽或名譽人格程度。

㈤檢察官上訴意旨雖以：本案係被告先挑起爭端，又僅因不滿告訴人態度而對告訴人公然出言辱稱：「幹你娘」等語，上開「幹你娘」之文字內容依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而嘲諷、蔑指他人人格低劣之言語，帶有鄙視、不屑之意味，依一般正常人之合理概念，已足以重大損害他人，且逾一般人可合理忍受之範圍，旨在貶抑告訴人道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪，是被告僅係純然以侮辱性字眼抒發對告訴人之不滿，依其表意脈絡復無有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，自難以憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，率認被告此部分不構成公然侮辱罪，是原審判決之認識用法顯有違誤云云。然依本案情境以觀，被告對告訴人口出「幹你娘」之語，尚不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，亦難認有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。況「幹你娘」之語，係一般社會上個人表達情緒不滿常見之發語詞，而被告僅係一時口出此語，並未連續、持續對告訴人辱罵，經權衡該言論對告訴人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡，僅係於衝突當場之短暫言語攻擊，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認被告係故意在貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，如就此等情形即以公然侮辱罪相繩，實屬過苛，應認被告上開所為，尚與刑法第309條第1項公然侮辱罪不該當。

三、綜上證據及理由所述，本件公訴意旨所舉之證據，尚不足以使本院形成被告有罪之確信心證。原審判決同此認定，而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨，無非係對於原審判決認事用法職權之行使，徒憑己意而為指摘而已，並無理由，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官陳璿伊提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。