臺灣高等法院114年度上訴字第1048號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 09 日
• 法官: 廖建瑜、文家倩、林孟皇
• 當事人: 鄭鈺樺

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1048號
上 訴 人
即 被 告 鄭鈺樺

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113
年11月22日所為113年度審訴字第1319號第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14228號），提起上訴，本院判決如下：
主　　　文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本案審判範圍：
一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於
判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
二、本件臺灣士林地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告鄭鈺樺提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：我是因為遭暱稱「陳曉慧」之人、她的舅舅等人以感情詐騙方法設局，才為本件犯行，所獲報酬僅有新台幣（下同）5,000元，在整個詐騙集團犯罪過程中僅處於從屬地位，我願
意與被害人和解，請從輕量刑並給予緩刑的機會等語。是以，被告僅就原審判決量刑、未諭知緩刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。
貳、本院駁回被告上訴的理由：
一、原審對被告所為的量刑並未違反罪刑相當原則或平等原則，於法核無違誤：
㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。
㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而量處如原審判決所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。而被告扮演勝凱國際投資股份有限公司人員，持偽造的「勝凱國際操作資金保管單」交付予被害人收執而行使偽造私文書，危及勝凱國際投資股份有限公司的商譽與文件管理的正確性，被告所為相較於其他單純犯詐欺取財罪的行為人具有較高的可責性。再者，經本院傳喚被害人於審理期日到庭與被告試行調解時，被害人來電表示：原審也有來電問過調解的事情，但我覺得每次被抓的都是車手，也不可能全額賠償我，我不想為了這種事情一直跑法院等語（這有本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐，本院卷第91頁），其後被害人於民國114年3月26日本院審理期日並未到庭，且被告迄未與被害人達成和解或賠償其損害，顯見原審的量刑基礎並未發生變動。又目前臺灣社會電信詐欺盛行，往往使眾多被害人受騙，且被害金額甚高，甚至發生多起因此傾家蕩產或債務纏身而輕生的事例，則對涉及電信詐欺相關犯行的行為人實不宜予以輕縱，方足以反應正當的國民法律感情。被告以行使偽造私文書而犯詐欺取財罪，可見被告的犯罪手段與惡性嚴重，依照上述說明所示，亦不宜予以輕縱。何況被告犯刑法第339條之4第1項第2款的三人以上共同詐欺取財、第216條、
第210條的行使偽造私文書等罪，從一重的三人以上共同詐
欺取財罪處斷，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，原審在量刑時，就被告所犯之罪
量處有期徒刑1年2月，顯然已從輕酌定，且未逾越司法實務就類似案件所量處之刑，所為的量刑即無違反罪刑相當及平等原則。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由。
二、原審未諭知被告緩刑，於法核無違誤，本院亦不認依法可以給予被告緩刑宣告：
㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年
以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」由此規定可知，法院得對刑事被告予以緩刑宣告者，必須具備下列要件：⑴受二年以下有期徒刑、拘役或罰金的宣告；⑵具備刑
法第74條第1項第1款或第2款的要件；⑶法院認為以暫不執行
為適當者。
㈡被告除犯本件之罪外，另因犯多件三人以上共同詐欺取財等罪而經法院判刑之情，這有被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告並不符合刑法第74條第1項第1款或第2款的要件，則原
審未予以緩刑宣告，乃是依據法律所為的審判，核無違誤，本院亦不認依法可以給予被告緩刑宣告。是以，被告上訴意旨指摘原審判決未宣告緩刑為不當，核屬無據。
參、結論：
綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的量刑決定、未諭知緩刑宣告部分並無違誤，並予以詳細論駁如前所述，自應予以維持。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。
肆、法律適用：
刑事訴訟法第368條。
本件經檢察官朱哲群偵查起訴，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9　　日
刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜

法　官　文家倩

法　官　林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　邵佩均
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日