臺灣高等法院 - 114年度上訴字第1288號（偽造文書等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第1288號上訴人即被告黃世德上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第813號，中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1560號、第1561號、第1562號、第1563號、第1564號；移送併辦案號：同署113年度偵字第11844號），提起上訴，本院判決如下：主　文原判決關於其附表一編號6部分撤銷。前項撤銷部分，黃世德犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三各編號所示之偽造署押均沒收。其他上訴（即就原判決附表一編號1至5之量刑上訴）駁回。事　實一、黃世德意圖為自己不法之所有，而為下列行為：㈠分別基於竊盜之犯意，先後於附表二編號1至5所示之時、地，以附表二編號1至5所示之方式，竊取附表二編號1至5所示之人如附表二編號1至5所示財物（此部分犯罪事實非本院審理範圍，係直接引用第一審判決書之記載）。㈡明知如附表四編號1所示之機車（下稱本案機車）係邱建忠所有並遭其竊取得手，其未受邱建忠委託出售本案機車，竟為出售贓物獲利，竟基於偽造私文書並持以行使之犯意，在代辦委託書上偽造「邱建忠」之署名，而偽造完成用以證明邱建忠委託其出售本案機車之文書，並於112年9月23日16時許，騎乘本案機車前往林弘峻管理、址設新北市○○區○○ 路000號之「貳輪嶼車業」（下稱本案車行），向林弘峻佯稱：替朋友賣車，並出示其偽造之代辦委託書取信林弘峻而行使之，林弘峻遂同意以新臺幣（下同）4萬6000元收購本案機車，黃世德復接續前揭偽造文書並行使之犯意，於汽（機）車過戶登記書、貳輪嶼機車買入合約書上偽造邱建忠之署押，而偽造完成邱建忠同意出售本案機車並辦理過戶之文書，並交付林弘峻以行使，足以生損害於邱建忠、林弘峻及貳輪嶼車業。林弘峻並當場交付訂金3萬5000元予黃世德收受。二、案經邱建忠、林弘峻、蕭進泓、周尚洋訴由新北市政府警察局土城分局及中和分局、蔡松澤訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理　由壹、本院審理範圍：一、原判決認上訴人即被告黃世德（下稱被告）犯刑法第320條第1項之竊盜罪共5罪（原判決事實欄一、㈠部分）、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪（原判決事實欄一、㈡部分），又其行使偽造私文書罪及詐欺取財罪部分，應依想像競合犯規定從一重之行使偽造私文書罪處斷，並與竊盜罪部分應予分論併罰。本件檢察官並未提起第二審上訴，僅被告不服原判決提起上訴，並於本院審理中表示：就其所犯行使偽造私文書部分，全部上訴；就原判決關於竊盜罪共5罪部分，僅就刑之部分上訴，對於原判決認定竊盜部分之犯罪事實、罪名及沒收均承認，沒有爭執等語（本院卷第158至159頁）。二、綜上，本案審判範圍如下：㈠原判決認定被告犯竊盜罪部分：僅審理原判決關於此部分之量刑，並以原判決所認定被告竊盜之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑是否妥適，至於作為量刑依據之此部分被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載，另原判決關於此部分之沒收（即原判決附表四部分），亦非上訴暨本院審理範圍。㈡原判決關於被告行使偽造私文書罪部分：全部審理（含關於此部分之沒收，即原判決附表三部分）。貳、全部上訴部分（即事實欄一㈡行使偽造私文書部分）：一、證據能力：本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第121至122、160至161 頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均坦承不諱（原審訴字卷第43、49頁、本院卷第120、165頁），核與證人邱建忠證述本案機車遭竊並冒名出售過戶、林弘峻證述被告佯以受邱建忠委託出售本案機車等情節相符（偵78804卷第4至8頁反面、偵11844卷第8頁正反面、第77頁正反面），並有失車-案件基本資料詳細畫面報表、機車車籍查詢及機車異動歷史查詢結果、汽（機）車過戶登記書、原車主身分證明書、代辦委託書、貳輪嶼機車買入合約書、告訴人林弘峻與被告之手機對話紀錄翻拍照片及監視器畫面擷圖等在卷可參（偵78804卷第10、37至40頁、偵11844卷第11頁至15頁反面），堪認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法予以論科。三、論罪：㈠核被告就事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。㈡被告偽造「邱建忠」之署押為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於密接時間偽造並行使附表三所示之文書，係出於單一決意，以達成順利銷贓之單一目的，各次行使行為之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，而祇成立一行使偽造私文書罪。又所犯行使偽造私文書罪與上訴駁回之各次竊盜犯行（詳後述），犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。㈢臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第11844號就附表一編號6所示犯行移送原審併辦，其移送併辦之事實與起訴書所載且經本院認定有罪之犯罪事實，具事實上同一案件關係，為起訴效力所及，自應併予審理。㈣不另為無罪之諭知：公訴意旨認被告就事實欄一㈡所示犯行，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟按犯侵害財產法益之罪後，處分其不法取得之贓物之行為，並無再行成立詐欺或侵占等罪之餘地（最高法院22年上字第4389號、 41年度台非字第52號判決《曾經選為判例》、92年度台上字第6735號判決意旨參照）。是本件被告將竊得之本案機車出售予告訴人林弘峻管理之本案車行，乃竊盜後之處分贓物行為，即令被告佯以受告訴人邱建忠委託出售本案機車，使告訴人林弘峻誤信本案機車之來源正當而購買，依據前開說明，其處分贓物之行為，亦不另論詐欺罪。是就被告被訴詐欺取財部分，本應為其無罪之諭知，但起訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭經起訴且認定有罪之行使偽造私文書部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：㈠原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，固非無見。惟被告佯以受告訴人邱建忠委託出售其竊得之本案機車而被訴詐欺取財罪部分，應不另論罪，業如前述，原審誤為論罪，容有未洽；被告復於本院審理中與告訴人林弘峻達成和解，願意分期賠付其損失，此有和解筆錄在卷可參（本院卷第127至128頁），犯後態度亦有不同，原審未及審酌上情，亦有未合。被告以原審判決論罪科刑未當為由提起上訴，非全無理由，自應由本院將原判決關於行使偽造私文書部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲取所需，冒用受告訴人邱建忠名義行使偽造文書出售其竊得之本案機車，而損害告訴人邱建忠、林弘峻及貳輪嶼車業，所為誠屬不該；惟考量被告犯後已坦承犯行，且於本院審理中與告訴人林弘峻達成調解，有本院和解筆錄可佐，業如前述，堪認被告已知悔悟；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行、告訴人林弘峻因此所受損害及其同意從輕量刑之意見，暨被告自陳國中畢業之智識程度、入監前從事木工、月收入約3至4萬元、未婚、需扶養1名未成年子女（本院卷第124頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢沒收：扣案如附表三所示之汽（機）車過戶登記書、代辦委託書、貳輪嶼機車買入合約書等文書，既經交付告訴人林弘峻，已非被告所有之物，然上開文書上所偽造之「邱建忠」之署押各1枚（詳附表三所示），既係偽造，仍應依刑法第2 19條規定，宣告沒收。至汽（機）車過戶登記書上「邱建忠」之印文1枚，卷內並無事證可資認定係被告偽造，亦非檢察官起訴範圍，爰不予宣告沒收，附此敘明。參、量刑上訴部分（即事實欄一、㈠竊盜罪部分）：一、被告上訴意旨略以：被告願與告訴人、被害人等商談和解，請求從輕量刑等語。二、事實欄一、㈠編號1至5部分係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：㈠原審認定被告就事實欄一、㈠附表二編號1、3至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就事實欄一、㈠附表二編號2所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。其所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告就事實欄一、㈠附表二編號2之犯行，已著手竊盜行為之實行，然並未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。三、駁回上訴之理由：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。㈡本案原審於量刑時，業以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，已有多次竊盜案件遭法院判處罪刑而入監執行之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳，本案又再犯相同類型之竊盜犯罪，可認被告猶未能記取教訓，顯然忽視法律禁令，對於刑罰反應能力薄弱，量刑上已不宜輕縱，且被告正值中壯之年，不思以正當途徑獲取財物，竟意圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，致告訴人、被害人受有相當損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及犯後終能坦承犯行，但未與告訴人及被害人進行調解及賠償損失之犯後態度，暨其自述智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情況，量處如附表一編號1至5所示之刑，併諭知易科罰金之標準。綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。被告雖上訴陳稱願與附表二各編號所示之人商談和解，惟其等於調解及審理期日均未到庭，是迄今仍未達成調解，被告亦未賠償被害人等之財產損失，故原審量刑基礎未有所變動，且依被告之犯罪情節，原審量處之刑度客觀上並無濫權或過重之情形，從而，被告上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。肆、按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照)。查被告所犯行使偽造私文書罪仍得上訴，且其另涉有多起竊盜案件尚偵查或審理中，有法院前案紀錄表可考，與本案被告所犯之各罪，顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告等之權益，爰本案不予定應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日刑事第二十二庭審判長法　官　吳祚丞法　官　陳明偉法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。竊盜部分不得上訴。行使偽造私文書部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 事實欄一、㈠附表二編號1所示犯行（原審判決主文）黃世德犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（本院判決主文）上訴駁回。 2 事實欄一、㈠附表二編號2所示犯行（原審判決主文）黃世德犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（本院判決主文）上訴駁回。 3 事實欄一、㈠附表二編號3所示犯行（原審判決主文）黃世德犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（本院判決主文）上訴駁回。 4 事實欄一、㈠附表二編號4所示犯行（原審判決主文）黃世德犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（本院判決主文）上訴駁回。 5 事實欄一、㈠附表二編號5所示犯行（原審判決主文）黃世德犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（本院判決主文）上訴駁回。 6 事實欄一、㈡所示犯行（原審判決主文）黃世德犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（本院判決主文）黃世德犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人/被害人時間地點行竊方式及竊得之財物 1 邱建忠 112年9月23日13時55分許新北市土城區國際路00巷內以不詳方式竊取邱建忠停放於巷內之車牌號碼000-0000號普通重型機車（已發還）。 2 蔡松澤 112年10月29日4時10分許新北市○○區○○○街000巷00號原昇企業回收場著手徒手竊取熱水器一台及電纜線，惟因遭他人發現而未得逞。 3 呂利敏 112年11月5日14時56分許新北市○○區○○○路0號旁巷內徒手竊取呂利敏停放於巷內之電動自行車（已發還）。 4 蕭進泓 112年11月15日23時49分許新北市○○區○○街0號娃娃機店徒手竊取蕭進泓放置於娃娃機台上之航海王公仔共2個（價值3000元）。 5 周尚洋 112年11月23日4時23分許新北市○○區○○街00號雲景選物販賣機店徒手竊取周尚洋放置於娃娃機台上之一番賞公仔（價值6000元）共2個。附表三：編號文書名稱欄位偽造之署押卷證出處 1 汽(機)車過戶登記書原車主名稱「邱建忠」署押1枚偵78804卷第38頁 2 代辦委託書委託人姓名「邱建忠」署押1枚偵78804卷第39頁反面 3 貳輪嶼機車買入合約書賣出人姓名「邱建忠」署押1枚偵78804卷第40頁附表四：編號物品名稱、數量及價值（新臺幣） 1 車牌號碼000-0000號之普通重型機車1台 2 電動自行車1台 3 航海王公仔共2個（價值3000元） 4 一番賞公仔共2個（價值6000元） 5 現金3萬5000元

臺灣高等法院114年度上訴字第1288號

關鍵資訊