臺灣高等法院114年度上訴字第1796號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 25 日
• 法官: 遲中慧、張少威、顧正德
• 被告: 俞心如

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1796號
上 訴 人
即 被 告 俞心如

選任辯護人 朱昱恆律師
李德豪律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴
字第562號，中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方檢察署113年度偵字第2321號），提起上訴，本院判
決如下：
主　文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍部分：
一、原審審理後，判處被告罪刑（三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪），另就被訴參與犯罪組織罪部分，則不另為不受理之諭知。本案僅被告提起上訴，檢察官並未提起上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、論罪及沒收不上訴等語（本院卷第50、51、76頁），是本案上訴之範圍應依刑事訴訟法第348條第2項但書、第3項規定
以為判斷，僅及於原判決有罪部分所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）、沒收及不另為不受理部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。
二、被告經原審認定之加重詐欺罪及洗錢罪部分，雖詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法於被告行為後之民國113年7月31日分別制定、修正公布，同年8月2日生效，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分進行新舊法比較，附此敘明（至詐欺防制條例、洗錢防制法制定、修正後有關減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、俞心如於民國112年9、10月間加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿文」、「JB」、「猴子」（即「林譽信」）、「LEE」等人（無證據證明為未滿18歲之人）所屬
三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團。俞心如所涉違反組織犯罪防制條例部分由臺灣臺北地方法院判決），擔任向被害人收取受詐款項之面交車手，並約定俞心如可自收取款項中抽取3％作為報酬。俞心如、「JB」及真實姓名年籍不詳之本案
詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員與黃裕益聯繫，向其佯稱可投資股票獲利，致黃裕益陷於錯誤，相約於112年10月17日8時53分許，在基隆市○○區○○路000號衣美整所洗衣
店交付現金新臺幣（下同）65萬元。俞心如依該集團指示，於上開時間至上開地點，向黃裕益出示偽造之兆發公司現金收付員「陳晏綺」工作識別證，並在偽造之兆發公司「預存股款收據」(上有偽造之「兆發投資有限公司」印文1枚）上蓋用「陳晏綺」之印文、簽署「陳晏綺」之姓名，及填載黃裕益之姓名及金額後，交付該收據1張予黃裕益而行使之，
再向黃裕益收取現金65萬元。俞心如旋前往臺北市大安區某處，以上開現金向真實姓名年籍不詳之男子購買虛擬貨幣USDT，再轉至「JB」指定之電子錢包內，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣黃裕益驚覺受騙報警處理，經警調閱監視器循線查獲。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「陳晏綺」印文及署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造兆發公司收據私文書之低度行為，則為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「JB」及詐欺集團不詳成員間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開4罪，係基於單一之目的為之，且行為具有
局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
參、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，已與告訴人黃裕益達成和解、持續依約分期履行賠償，犯後態度良好，原審量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減刑期並從輕量刑等語。肆、本院之判斷：
一、新舊法比較：
㈠詐欺防制條例：
詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法
律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358
號判決意旨參照）。是以，詐欺防制條例第47條為修正前之刑法詐欺罪章所無，此項修正有利於行為人，並可割裂適用，倘被告符合該條減刑要件，即可予以適用。
㈡洗錢防制法：
有關自白減刑規定，被告行為時法（即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年
7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『
及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財
物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法之規定，復增訂行為人如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵審均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定並未有利
於被告，是被告應適用113年7月31日修正前自白減刑規定。二、關於刑之減輕：
㈠被告於偵查、原審及本院審理時坦承加重詐欺犯行，且無犯罪所得，無自動繳交犯罪所得之問題，依最高法院113年度
台上大字第4096號裁定意旨，是被告所犯加重詐欺罪部分，合於詐欺防制條例第47條前段要件，應依上開規定減輕其刑。
㈡被告於偵查、原審及本院自白洗錢犯行，原應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項等規定減輕其刑，惟其洗
錢犯行屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑之事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減刑事由，作為有利被告之量刑因子併予審酌。
㈢本件無刑法第59條之適用：
被告執前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（本院卷第25至27頁）。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由。被告另於112年10月間擔
任詐欺集團車手，而犯加重詐欺取財、洗錢等犯行，經本院臺中分院以114年度金上訴字第497號判決判處有期徒刑1年1月，併科罰金8千元；及臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1551號、113年度訴字第734號判決判處應執行有期徒刑1年7月、附條件緩刑5年，被告不服提起上訴，經本院以114年度上訴字第699號判決駁回上訴，有法院前案紀錄表在卷可參
（本院卷第32頁），是被告尚犯數起案件，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，且造成本案告訴人65萬元損失，犯罪情狀並非輕微；被告犯後雖與告訴人以60萬元達成調解，且依調解條件於114年2月給付6萬元，並於同年3、4、5月各給付6,000元等情，有原審調解筆錄、本院準備程序筆錄（告訴
人之陳述）、被告匯款單等在卷可佐（原審卷第125、126頁，本院卷第51、54、85頁），然告訴人實際所受損害仍遠大於被告已賠償之金額；且被告所為加重詐欺犯行，經適用詐欺防制條例第47條減輕其刑後，其法定刑下限已大幅減低，本院審酌上開犯罪情狀、告訴人所受損害等，認客觀上並無量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，被告自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告請求依上開規定酌量減輕刑期云云，尚非有據。
伍、駁回上訴之理由：
一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌其不思以正當方法賺取財物，加入詐欺集團擔任車手，助長詐欺惡行，擾亂社會秩序，並使不法所得金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，所為實屬不該。考量其參與詐欺集團之角色、本案受詐金額、坦承犯行之犯後態度、與告訴人成立調解而允諾賠償，且有如前述洗錢防制法之減刑事由。兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行，暨自述高中肄業、業團購、須扶養未成年子女1名及母親之生活狀況等一切情狀，量處有
期徒刑1年2月，核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。
二、被告提起上訴，執前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑、從輕量刑云云（本院卷第25至27、52、76頁）。惟量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告之犯罪情節、角色分工、本案受詐金額、犯後坦承犯行及告訴人成立調解而允諾賠償之犯後態度等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，其量刑並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。被告雖於原審與告訴人達成和解，於原審判決後開始分期履行，迄至本案辯論中前已履行賠償共7萬8千元，已如前述，原審雖未及審酌被告上開持續依調解筆錄分期履行之情狀，但告訴人所受損害仍遠大於被告已賠償之金額，且經與本案其他量刑因子綜合考量，整體而言難認量刑基礎事實有重大之變動，不影響最後科刑，並無予以減輕之理。至被告所為本案犯行，並無刑法第59條酌減其刑之適用，業據本院敘述理由如前。是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧
法　官 張少威
法　官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳鈴
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。