臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

賴宇軒

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第1864號，中華民國114年2月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第19102號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告賴宇軒犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，檢察官不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過輕，且未沒收洗錢財物為不當，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第91頁）；被告則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。

二、檢察官上訴理由略以：被告拒絕供出本件詐欺集團其他成員之年籍，原判決逕認被告非屬對詐欺犯行有指揮監督權力之核心人物，且於被告未賠償告訴人陳國忠分文下，僅量處有期徒刑1年，顯屬輕縱被告；又原判決僅認定被告犯罪所得為新臺幣（下同）1萬500元，且未沒收洗錢財物，亦難認適法妥當等語。

三、刑之加重減輕：

㈠洗錢防制法之比較新舊法：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。本件被告洗錢之財物未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑依修正前洗錢防制法第14條規定原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條規定則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，固以新法之法定刑較有利於被告。被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣修正將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍。被告雖於偵查及原審、本院審理中均自白本件洗錢犯行，然並未繳交全部所得財物，應以被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。經比較新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利。

㈡公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其第1句及第2句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，第3句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第2條第1項規定，本條例所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增訂定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依前述公政公約第15條第1項第3句之規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利。被告固於偵查、原審及本院審理時，就所犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，然並未繳交其所獲2萬1,000元之個人犯罪所得，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，無從依該規定減輕其刑。

㈢被告於偵查、原審及本院審理中，皆就所涉洗錢犯行為自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。雖其所為本件犯行應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。

㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1年，其非無工作能力，僅因缺錢施用毒品，不擇正當途徑獲取所得，使告訴人受有70萬元之財產損害，金額非低，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。

四、撤銷原判決改判之理由：

㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。法官於個案進行刑罰裁量時，自須參酌刑法第57條所列各量刑因子，並善盡說理義務，具體說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑，否則即有科刑適量裁量不當之情。被告共同對告訴人詐得財物高達70萬元，雖自偵查時起即坦認犯行，然因未繳交個人犯罪所得，無詐欺危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，僅得於量刑時衡酌修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，被告又未與告訴人和解，以賠償告訴人所受損害，原判決竟僅量處最低法定本刑之有期徒刑1年，顯有量刑過輕之不當。

㈡又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方屬適當。原判決固認被告同時成立行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，然於量刑時卻全未將該等犯行之情節、所生損害等為說明，而一併於量刑為考量，已有量刑衡酌之疏漏，顯難認詳就其等犯行為充分評價。

㈢依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，原判決未適用修正後洗錢防制法規定就洗錢財物宣告沒收，且誤認被告之犯罪所得為1萬500元，皆有不當。

㈣從而，檢察官上訴為有理由，原判決既有前開違誤，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。

五、量刑：爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，僅因缺錢施用毒品，不思循正當管道賺取財物，參與本件詐欺集團之犯罪組織，並擔任取款車手，向告訴人出示偽造之識別證，並交付偽造之投資收據此私文書，以向告訴人詐得財物，而參與詐欺取財犯行，向告訴人詐得多達70萬元，所生財產損害非微，於得手詐欺取財之不法所得後，轉交予本件詐欺集團成員，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而遂行洗錢犯行，且向告訴人行使偽造私文書及偽造特種文書，復足生損害於凱友投資股份有限公司及簡允杰，所為實屬不該，足徵其法治觀念不足，但其尚非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，且念及其犯後於偵查、原審及本院審理中，就上開犯行皆尚知坦認，惟未繳交個人犯罪所得2萬1,000元，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，復考量被告自陳國中畢業之智識程度，入監前做工，與母親、妹妹同住，父親已過世，未婚，無子女等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所犯洗錢罪部分，審酌其於從重罪之三人以上共同詐欺取財罪處斷後，最低已需量處有期徒刑1年之刑度，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。

六、沒收：

㈠洗錢財物或財產上利益之沒收：

⒈於被告於為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於113年8月2日生效施行，將該法第18條關於沒收之規定，修正內容並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。現行第2項『以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第2項。」等語。上述修正後規定，依刑法第11條、第38條之1第1項但書之規定，應優先刑法適用，即洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收；其他部分，再回歸適用刑法沒收規定。衡以基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若行為人並未就受害數額賠償被害人，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院自應就洗錢之標的全部諭知沒收、追徵，使被害人有得依刑事訴訟法第473條規定聲請發還之機會，方為衡平。

⒉告訴人遭詐欺後交付予被告之70萬元，再經被告交予「拾元」，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，該等款項均屬洗錢之財物，為使洗錢財物於日後經沒收、追徵後，告訴人有得向檢察官聲請發還，以衡平因本件詐欺犯罪所生財產不法流動之機會，且被告並未賠償分文予告訴人，認洗錢財物之全部均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並無過苛之虞，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。

㈡犯罪所得之沒收：被告自承因參與詐欺取財犯行，已獲取報酬2萬1,000元（參本院卷第91頁），此係被告為本件犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。然因被告之報酬係自向告訴人所取得並予以掩飾、隱匿之該等洗錢財物中分得，業經被告供述甚詳（參偵卷第15頁），本件又應就洗錢財物予以沒收、追徵，已如前述，若再就被告上開犯罪所得宣告沒收、追徵，將致生重複沒收而有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，作成本判決。

八、本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。

附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。