資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1974號
- 上訴人
- 即被告
- 邱瑞祥
- 選任辯護人
- 賴國欽律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第2162號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4366、11284、19541號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告邱瑞祥（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年3月，並說明不須宣告沒收犯罪所得、洗錢之贓款，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除犯罪事實欄第18行「再將款項放置在陳忠任指定地點」，應予補充為「再將款項放置在陳忠任指定地點即新北市○○區○○公園（下稱○○○○公園）內某涼亭（如偵字第19541號卷第134頁監視錄影畫面截圖所示）」外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：證人吳宗憲就係何人指示其提款等情節，供詞前後不一，不足採信。被告於通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）之暱稱為「邱吉爾」，非證人吳宗憲所指之「帝君」。民國112年7月2日當天被告去○○○○公園，是因為呂冠民要把筆記型電腦（下稱筆電）還給被告，該筆電係被告委託朋友於網路上購買，且為二手，價格僅新臺幣（下同）5,000元，偶爾有需求時使用，是被告不記得廠牌與尺寸，與常情並無不符。
三、經查：
㈠按證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均為不可採信（最高法院114年度台上字第1339號判決意旨參照）。證人即車手吳宗憲於偵查中，對於其於112年7月2日係受被告之指示至○○○○公園，其當日下午提領如原判決附表編號1-2、1-3之款項後，係攜至○○○○公園內某涼亭，TELEGRAM暱稱「帝君」之被告與暱稱「貝兒公主」之呂冠民則為該等款項之收水人員等情，已證述明確，佐以卷附被告與呂冠民於當日下午出現在○○○○公園內之監視錄影畫面截圖（偵字第19541號卷第133至134頁），足認證人吳宗憲之證述確具可信性無訛。至證人吳宗憲就其案發當日下午，係因受何人之指示而持提款卡提領本案詐騙款，先後所述雖未盡一致，但不能以此即謂其對於「收水人員係被告」之指證係不可採。又證人吳宗憲於112年7月26日警詢中稱：我把錢領完之後馬上拿到旁邊的介壽公園，有一棟2層樓的建築物，我把錢拿上去放在那邊，自然會有人去拿。…我每次去2樓放完錢，手機回報放好了之後，他們兩個就會出現。…我只有跟他們有同一個TELEGRAM群組。…有刺青的那個暱稱叫「貝兒公主」、另一個背棕包側背包的叫「帝君」等語（偵字第19541號卷第8至9頁）；於113年1月30日偵訊中稱：我領完後到○○○○公園，我拿到上面去，我到達時，被告在那邊了，我就把款項交給被告。…我領完立即就拿給被告，所以我分2次給被告等語（偵字第4366號卷第24至25頁），關於「是否親手將款項交付被告」，其所述雖略有不同，但由前述之監視錄影畫面截圖內容可知，被告係本案詐騙之收水人員無誤，自不能因一有不符，即謂證人吳宗憲所述均不可信。
㈡證人吳宗憲已明確證稱：被告係其所指TELEGRAM暱稱「帝君」之人（偵字第19541號卷第12至13、20至21、24頁）。被告亦坦承其係前述監視錄影畫面截圖內之人（他字第10965號卷第83頁、88頁背面）。由是以觀，被告係本案詐騙之收水人員無誤，尚不因被告自稱TELEGRAM暱稱係「邱吉爾」而有異。何況，被告於113年2月19日警詢中供稱：112年7月間我沒有使用TELEGRAM（他字第10965號卷第84頁），同日偵訊時竟改謂：我之前使用飛機（即TELEGRAM）暱稱邱吉爾云云（他字第10965號卷第88頁背面），所辯實不具可信性。
㈢被告於警詢時供稱：我與呂冠民約在○○○○公園碰面，聊一下就各自離開（他字10965卷第83頁），並未提及呂冠民向其借用筆電、還筆電之事。被告嗣於偵訊中始供稱：呂冠民當天要把筆電還我云云（他字10965卷第88頁背面）。原審審理時，經細問被告出借筆電廠牌、顏色、尺寸、作業系統、購買來源、價格等，被告僅能回答筆電是請朋友在網路上買二手的、價格5,000元、灰色云云，其它如廠牌、尺寸、作業系統，卻一概回答不知情。綜觀被告歷次供述內容，其辯稱：我與呂冠民於112年7月2日在○○○○公園碰面，是因呂冠民要還筆電給我云云，顯不可信。被告上訴猶謂：其不記得筆電廠牌、尺寸，與常情無不符云云，否認本案犯行，要非可取。
四、綜上，被告上訴執前詞否認三人以上共同詐欺取財犯行，所辯並不足採，核其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2162號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳宗憲
邱瑞祥
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
366、11284、19541號），本院判決如下：
主 文
吳宗憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯三人
以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年
貳月。
邱瑞祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
事 實
吳宗憲、邱瑞祥（通訊軟體Telegram暱稱「帝君」）於民國112
年6、7月間加入陳忠任（Telegram暱稱「馬叔」、「胡迪」，所
涉詐欺等部分，另行通緝）、呂冠民（Telegram暱稱「貝兒公主
」，所涉詐欺等部分，另行通緝）及其他不詳之人所組成之詐騙
集團（下稱本案詐騙集團），吳宗憲擔任提領詐騙贓款之「車手
」工作，邱瑞祥則擔任向「車手」收取提領之贓款後，轉交詐欺
集團不詳上手之「收水」工作。嗣吳宗憲、邱瑞祥與本案詐騙集
團成員「高官」、「黃小豬」、「仙杜瑞拉」等人，意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由
本案詐騙集團不詳成員取得附表「人頭帳戶」欄所示帳戶之提款
卡及密碼後，再由本案詐騙集團不詳成員向附表「受害人」欄所
示之曹國簾等2人，於附表「詐騙時間及方式」欄所示時間，以
所示方式詐騙曹國簾等2人，致其等均陷於錯誤，依指示將附表
「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示款項轉帳至附表「人頭
帳戶」欄所示帳戶後，再由吳宗憲依陳忠任指示，先至指定地點
草叢或公園廁所內拾取人頭帳戶提款卡並取得密碼後，前往附表
「提款地點」欄所示地點，於附表「提款時間／金額」欄所示時
間提領所示之款項，再將款項放置在陳忠任指定地點，由附表「
收水人員」欄所示之邱瑞祥等人前往收取，隱匿詐欺犯罪所得之
去向。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告吳宗憲部分：
訊據被告吳宗憲對於上揭事實，於警詢、偵訊、本院準備程
序及審理時均坦承不諱（見偵4366卷第21至25頁、偵19541
卷第8至13頁、偵25595卷第15至19頁、第119頁，審金訴224
5卷第136頁、金訴2162卷第42、45、47頁），核與證人即被
害人曹國簾於警詢時之證述（偵25595卷第53、54頁）、證
人即告訴人李明儒於警詢時之證述（偵11284卷第13至17頁
）相符，並有自動櫃員機交易明細、手機通話紀錄翻拍照片
、匯款交易明細、轉帳明細、自動櫃員機監視器錄影畫面擷
圖影像、現場監視器畫面、被告吳宗憲所使用門號00000000
00號於112年7月1、2日間之基地台位置、GOOGLE地圖、中華
郵政股份有限公司、玉山商業銀行及兆豐國際商業銀行等帳
戶交易明細（偵4366卷第49、53、55頁，偵11284第47至51
頁、第55頁，偵19541卷第109至123頁、第129、131、134頁
，偵25595卷第23、49頁、第55至63頁）等在卷可稽，足認
上開任意性自白與事實相符，應可採信。
㈡被告邱瑞祥部分：
訊據被告邱瑞祥就其於112年7月2日下午與呂冠民曾一同出
現在○○○○公園等情固陳述明確，惟矢口否認有何三人以上共
同詐欺取財及洗錢犯行，並辯稱：當日我上來臺北去找呂冠
民，是因為呂冠民要把筆電還給我，我知道筆電顏色是灰色
，但廠牌、作業系統我都不知道云云。經查：
⒈吳宗憲擔任本案詐騙集團車手，負責持人頭帳戶金融卡提
領被詐騙贓款後轉交收水；邱瑞祥則擔任收水，負責向車
手收取提領之贓款後，轉交詐欺集團不詳上手。被告2人
與本案詐欺集團成員「高官」、「黃小豬」、「仙杜瑞拉
」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由
本案詐欺集團不詳成員取得附表所示「轉入帳戶」欄帳戶
後，再由本案詐騙集團不詳成員以附表所示「詐騙方式」
欄詐騙附表所示之被害人，致使附表所示之被害人均誤信
為真，而依指示將附表所示「轉帳金額」欄款項，匯至如
附表所示「轉入帳戶」欄帳戶後，再由吳宗憲依陳忠任指
示，先至指定地點草叢或公園廁所內拾取附表所示「轉入
帳戶」欄帳戶提款卡，至自動櫃員機提領上開詐騙所得，
最後再將所提領款項放置在指定地點，以供本案詐欺集團
不詳成員、邱瑞祥等前往收取等情，核與證人即共同被告
吳宗憲於偵訊時之證述明確（偵4366卷第23至25頁），並
有證人即被害人曹國簾於警詢時之證述、監視器錄影畫面
擷圖、自動櫃員機交易明細、中華郵政股份有限公司及玉
山商業銀行帳戶之交易明細、被告吳宗憲所使用門號0000
000000號於112年7月1、2日間之基地台位置等在卷可稽（
偵4366卷第49、53頁，偵19541卷第119、123、129、131
、133頁，偵25595卷第53、54頁），且為被告邱瑞祥所未
爭執，上開事實首堪認定。
⒉證人即共同被告吳宗憲於警詢及偵訊中證述：我在112年7
月22日在松山區五分埔一帶作案時，因陳忠任被搶，後來
公司為了釐清事實，就叫我去金山汽車美容店集合，帝君
（即邱瑞祥）、貝兒公主（即呂冠民）都在，我也是那天
才聽到帝君叫邱玉祥（讀音，嗣經指認後改稱邱瑞祥），
邱瑞祥於前一天就跟我說要去○○○○公園，我當天是聽從呂
冠民的指示去領款，我領完後到○○○○公園，我拿到上面去
，我到達時，邱瑞祥就在那邊了，我就把款項交給邱瑞祥
，我領完款立即就拿給邱瑞祥，所以我分二次給邱瑞祥，
之後陳忠任也來○○○○公園，但陳忠任是收另一位車手的錢
，不是收我的錢，我當是有看到陳忠任跟另外一名車手收
錢，我於○○○○公園待到112年7月2日19、20時許就離開，
同日15時44分許畫面中較胖的人是呂冠民，走在呂冠民前
面的是邱瑞祥等語（偵4366卷第21至25頁，偵19541卷第1
2、13、20、21頁、第23至30頁），是上開證人吳宗憲之
結證明確，且有卷附之監視器錄影畫面擷圖可憑（偵1954
1卷第133、134頁）。由此可知被告吳宗憲於112年7月2日
係受被告邱瑞祥指示至○○○○公園，並交付詐取款項予被告
邱瑞祥。益徵邱瑞祥於本案詐騙集團中確實係擔任收水之
工作，就附表編號1-2、1-3部分，均有指示下游車手即被
告吳宗憲前往提款，並向被告吳宗憲收取款項。
⒊被告邱瑞祥雖辯稱：當日我上來臺北去找呂冠民，是因為
呂冠民要把筆電還給我，我知道筆電顏色是灰色，但廠牌
、作業系統我都不知道云云，然被告邱瑞祥於警詢時一開
始供稱其與呂冠民約在○○○○公園碰面聊天等語（他字1096
5卷第83頁），並未提及呂冠民向其借用筆電乙事，嗣於
偵訊中始供稱：呂冠民當天要還我筆電等語（他字10965
卷第88頁），於本院審理時，經細問被告邱瑞祥出借筆電
廠牌、顏色、尺寸、作業系統、購買來源、價格等各節，
被告邱瑞祥僅能回答筆電購買來源、價格及顏色而已，但
其他如廠牌、尺寸、作業系統部分，卻一概回答不知情，
既然被告邱瑞祥出借筆電給呂冠民，不可能對於自己購買
筆電的廠牌、尺寸等最基本的資訊，全然不知，顯有悖離
常情。是被告上開辯稱，顯屬卸責狡辯之詞，洵無足採。
㈢綜上，本案事證明確，被告邱瑞祥否認犯行經核並不可採，
被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更
，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比
較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有
利益之條文。查被告2人行為後，洗錢防制法第2條、第19條
第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16
條第2項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行
，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：
⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修
正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進
行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利
或不利之情形。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項
移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑」。本案被告吳宗憲於偵審中均自白，無論
依新舊法規定均得減刑。
⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以
下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告2人洗錢之財物
未達1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法
規定之最高法定本刑為7年，依刑法第35條第2項比較後，
以修正後之規定對被告2人較為有利，自應依同法第2條第
1項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第2條第1款
、第19條第1項後段、第23條第3項規定。
㈡核被告吳宗憲就附表編號1-1、1-2、1-3、2所為，係犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防
制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪（各2罪）。被
告邱瑞祥就附表編號1-2、1-3所為，係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1
款、第19條第1項後段之洗錢罪（各1罪）。
㈢被告2人就本案各次詐欺取財及洗錢行為，與本案詐欺集團成
員「高官」、「黃小豬」、「仙杜瑞拉」等人及其他不詳成
員彼此之間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣本案詐欺集團對附表所示被害人施用詐術，使被害人進行數
次匯款之行為，及被告吳宗憲如附表所示「提領時間」欄時
間，數次提領被害人匯入附表所示「轉入帳戶」欄款項之行
為，暨被告邱瑞祥如附表編號1-2、1-3所示收取詐騙款項之
行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取
得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，
各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，故
依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
法評價上，應視為數個舉動之接續施行，以接續犯之一罪論
。
㈤被告2人所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等行為，在自然
意義上雖非完全一致，然該數罪之行為間，仍有行為局部重
疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑
罰公平原則，是被告2人係以一行為犯上開2罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
㈥被告吳宗憲前揭所示2罪，因被害人不同，分別侵害不同財產
法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦刑之加重事由：
被告邱瑞祥前因犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪案件，經
臺灣士林地方法院以109年度審易字第2244號判決判處有期
徒刑5月確定，於112年1月1日執行完畢等情，業經公訴人於
本院審理時指明，且為被告邱瑞祥所不爭執，公訴人並具體
指明本案與先前犯行完全相同，有加重其刑之必要等語（金
訴卷第45、46頁），已就構成累犯之事實及應加重其刑之事
項為具體之主張與證明。而依法院前案紀錄表所示，被告邱
瑞祥確有公訴人所指之前案紀錄，及受徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之情形，為累犯。審
酌被告邱瑞祥部分前案之犯罪類型及罪質與本案完全相同，
其於前案徒刑執行完畢後半年隨即再犯本案，足見被告邱瑞
祥具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官
釋字第775號解釋意旨，爰依法加重其刑。又依臺灣高等法
院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事
裁判書簡化原則指示，主文欄得不予記載「累犯」等字，併
此敘明。
㈧刑之減輕事由：
⒈經查，被告吳宗憲於偵查、本院準備程序及審理時均坦承
犯行，而卷內並無積極事證足認定被告吳宗憲因本案已實
際取得報酬，故依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規
定，就被告吳宗憲所犯如附表所示三人以上共同詐欺取財
犯行，均減輕其刑。
⒉另被告吳宗憲於偵查、本院準備程序及審理時，均坦承洗
錢犯行，被告吳宗憲於本案並無因詐欺犯罪而實際取得報
酬，自無庸繳交犯罪所得，其仍符合修正後洗錢防制法第
23條第3項自白減刑之規定，惟因上開罪名核屬想像競合
犯其中之輕罪，故由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減
輕其刑事由。
㈨量刑：
⒈被告吳宗憲部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳宗憲於本案詐欺集
團中擔任車手之參與犯罪情節，非居於集團組織之核心、
主導地位，惟其所為致附表所示被害人蒙受財產損失，助
長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，其利用現金收取後層
層轉交之方式製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，應予
非難。又被告吳宗憲犯後已坦認犯行（符合修正後洗錢防
制法第23條第3項自白減刑等規定），雖有意願賠償附表
所示被害人之損害，惟因附表所示被害人經通知未到庭而
未能成立調解之犯後態度。兼衡被告吳宗憲前因犯三人以
上共同詐欺取財案件，經法院判處罪刑之素行，以及被告
吳宗憲高職肄業之智識程度，及被告吳宗憲從事鐵工，獨
居，沒有需要扶養對象之家庭經濟生活狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並考量被告吳宗憲所犯2罪均為三
人以上共同詐欺取財罪，罪質相同，行為期間自112年7月
1日至同年7月24日，非難重複程度高，因此就宣告之刑，
綜衡卷存事證，審酌被告吳宗憲所犯數罪類型、次數、行
為造成附表所示被害人損害總額及非難重複程度等情形，
定應執行刑如主文第1項所示。
⒉被告邱瑞祥部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告邱瑞祥為智識成熟之成
年人，竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加
入本案詐欺集團，擔任收水工作，共同侵害附表所示被害
人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不
當；復審酌被告邱瑞祥犯後矢口否認前揭犯行，且未與附
表所示被害人達成和解或調解之犯後態度；兼衡本案之被
害人人數、遭詐欺之金額之犯罪所造成之損失，及被告邱
瑞祥於本院自陳高中肄業、從事漁業，跟爺爺奶奶同住，
沒有需要扶養家人之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切
具體情狀，量處如主文第2項所示之刑。
三、沒收：
㈠被告2人並無證據顯示其等已實際取得犯罪所得，本案亦無其
他事證足認其等有實際取得犯罪所得，故無從對其等宣告沒
收。
㈡又被告2人行為後，立法院增訂洗錢防制法第25條，其中第1
、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產
上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第
20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外
之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之
」。其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，
為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財
產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法
沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人
與否』並將所定行為修正為『洗錢』」，可知此規定係以經查
獲、行為人有事實上處分權限者為限。本案被告2人就前揭
洗錢犯行，其等洗錢之贓款，業經轉交本案詐欺集團上游成
員，並未查獲，自無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張詠涵偵查起訴，並經檢察官張勝傑到庭執行職務
。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 蘇宣容
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 受害人 詐騙時間及方式 轉帳時間／金額（新臺幣） 人頭帳戶 提款時間／金額 提款地點 收水人員 1-1 被害人 曹國簾 本案詐騙集團成員於112年6月28日某時許，致電曹國簾謊稱：須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致曹國簾陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年7月1日15時58分／2萬9985元 000-00000000000000號帳戶 112年7月1日16時1分／6萬元（其中2萬9985元與左列被害人有關） 臺北市○○區○○○路○段000號臺北○○郵局之自動櫃員機 本案詐欺集團不詳成員 1-2 112年7月2日15時29分／2萬9985元 000-00000000000000號帳戶 ①112年7月2日15時34分／2萬元 ②112年7月2日15時35分／1萬元 新北市○○區○○路0段00號彰化商業銀行○○分行之自動櫃員機 呂冠民 邱瑞祥 1-3 112年7月2日15時45分／9985元 000-0000000000000號帳戶 112年7月2日16時4分／1萬元 新北市○○區○○○路000號台北富邦銀行之自動櫃員機 呂冠民 邱瑞祥 2 告訴人 李明儒 本案詐片集團成員於112年7月24日18時8分起，致電李明儒謊稱：須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致李明儒陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ①112年7月24日20時40分／4萬9980元 ②112年7月24日20時41分／4萬9983元 ③112年7月24日20時53分／2萬381元 000-00000000000號帳戶 ①112年7月24日21時4分／3萬元 ②112年7月24日21時6分／3萬元 ③112年7月24日21時7分／3萬元 ④112年7月24日21時7分／3萬元 新北市○○區○○路0段000號兆豐商業銀行○○分行之自動櫃員機 本案詐欺集團不詳成員