臺灣高等法院114年度上訴字第2430號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 18 日
• 法官: 遲中慧、林幸怡、陳昭筠
• 當事人: 賴雁凱

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2430號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴雁凱

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度
審金訴字第2115號、第3447號，中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第33014號、第42973號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍：
上訴人即檢察官不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第41至44、188頁），是依
刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴之效力及其範圍僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分。
貳、援用原審判決認定之事實與罪名：
一、被告賴雁凱自民國113年6月4日起，加入真實姓名年籍不詳
、通訊軟體LINE暱稱「周雨晴」(晴子)、「李正源舅舅-老
馬識途」、「蔡主管-浩瀚人生」(起訴書略載為「蔡主管」)、「紅龍」、「黑人」、「鐵人」等人所屬，三人以上、
以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，賴雁凱所犯參與犯罪組織罪嫌，業經另案判決，不在本案起訴、審理範圍），擔任「車手」，負責向被害人收取詐欺款項。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先後為下列犯行：
㈠、由本案詐欺集團某不詳成員於113年5月某日，向告訴人許景程施以假投資詐術，致其陷於錯誤，被告即依本案詐欺集團「蔡主管-浩瀚人生」之指示，於113年6月12日上午9時52分許，前往桃園市○○區（地址詳卷），佯裝為外務專員，出示
如附表編號1所示偽造之「兆品投資股份有限公司 賴雁凱」工作證，向告訴人許景程收取新臺幣（下同）90萬元，同時交付事前自行列印如附表編號2、3所示偽造之「兆品投資股份有限公司（存款憑證）」、「商業操作合約書」交予告訴人許景程收執而行使之，再於不詳時、地，將款項交與不詳之人，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，並因此獲得1
萬元之報酬。
㈡、由本案詐欺集團某不詳成員自113年5月下旬某日起，以「聚奕投資」假投資方式，詐騙告訴人黃秀金，致其陷於錯誤，於113年6月間陸續面交金錢，嗣告訴人黃秀金驚覺遭詐欺，報警偵辦，乃假意配合本案詐騙集團稱願再面交現金。被告即依本案詐欺集團「晴子」、「老馬識途李正源」之指示，於113年6月21日晚間6時40分許，至桃園市○○區○○路000號，
向告訴人黃秀金表示出示如附表編號4所示偽造之「聚奕投
資有限公司工作證」，並交付如附表編號5所示偽造之「聚
奕投資有限公司現金收據」，持以向告訴人黃秀金行使，待被告向黃秀金取得員警事先準備之餌鈔之際，為警當場逮捕，其詐欺取財及洗錢犯行因而未遂，並扣得如附表編號4至7所示物品及現金。
二、核被告就上開一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就上開一㈡所為
，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。被告及本案詐欺集團成員偽造印章、印文屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就上開一㈠部分，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就上開一㈡部分，從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
未遂罪處斷。被告就本案2次加重詐欺犯行，犯意各別，行
為互殊，應分論併罰。
參、科刑之說明：
一、被告就本判決貳一㈡部分犯行，已著手加重詐欺取財行為，惟為警當場查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既
遂犯之刑減輕之。
二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增刑法本身所無之犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，其情非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人之詐欺犯罪若具備該條例規定之減刑要件者，即應逕予適用。另該條前段規定所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得（包含因詐欺犯罪而取得之被害人財物，及為了犯罪而取得之報酬在內）而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，此為最高法院以刑事大法庭裁定為據之113年度台上字
第4096號判決所統一之法律見解。被告於偵查、原審及本院審理時均承認本案加重詐欺取財、加重詐欺取財未遂犯行，就本判決貳一㈠部分犯行，並已繳回犯罪所得1萬元，有被告
自行繳納款項收據在卷可憑（原審審金訴字3477號卷第45頁)；就本判決貳一㈡部分犯行，被告尚未取得款項即遭查獲，
且卷內亦無證據證明其有犯罪所得；依上開說明，被告本案加重詐欺取財、加重詐欺取財未遂犯行，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減刑要件，均應依該規定減輕其刑，就其加重詐欺取財未遂部分犯行，依法遞減輕之。
三、再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
意旨參照）。被告於偵查、原審及本院審理時均承認本案洗錢、洗錢未遂犯行，就本判決貳一㈠部分犯行，已繳回犯罪所得1萬元；就本判決貳一㈡部分犯行，尚未取得款項即遭查
獲，且卷內亦無證據證明其有犯罪所得，已如前述，故均符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，惟依前揭說明
，應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由，併此說明。
肆、駁回檢察官上訴而維持原判決量刑之理由：
一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查本案原審關於科刑之部分，援引刑法第25條第2項規定就本判決貳一㈡部
分予以減刑，及援用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定就本判決貳一㈠、㈡部分均予以減刑後，以行為人之責任為基
礎，審酌被告不思循正途賺取所需，擔任車手工作而詐騙本案告訴人許景程之款項得手，金額達90萬元，又著手詐騙本案告訴人黃秀金，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，另參以被告就洗錢犯行，於偵查及歷次審理中自白，符合相關自白減刑規定，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害、並未賠償告訴人許景程所受之損害等一切情狀，而為刑之量定，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，難認有何違法或不當，核其量刑尚屬妥適。
二、檢察官上訴意旨略以：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，且不包括加重詐欺取財犯行未遂之情形。被告就本判決貳一㈠部分，僅繳回個人所得1萬元；就本判決貳一㈡部分，無所得可供繳回，均不
符合上述減刑規定，原判決援用該減刑規定就被告本案2次
犯行均予以減刑，有適用法則不當之違誤等語。惟按該條前段規定所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得，為目前審判實務統一之法律見解，已如前述，故原審援用該減刑規定就被告本案2次犯行均予以減刑，並
無違誤。檢察官指摘原判決適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告減輕其刑為適用法則不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官侯靜雯到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧
法　官 林幸怡
法　官 陳昭筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳鈴
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：
編號 物品名稱及數量 偽造印文 1 偽造之兆品投資股份有限公司外派專員賴雁凱工作證1張 - 2 未扣案偽造之兆品投資股份有限公司(存款憑證)1張 偽造之「兆品投資股份有限公司統一編號代表人張宇承」印文1枚 3 未扣案偽造之商業操作合約書1張 偽造之「兆品投資股份有限公司」、「張宇承」印文各1枚 4 聚奕投資有限公司工作證1張、 其他公司名義工作證10張 - 5 聚奕投資有限公司現金收據1張 偽造之「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚( 6 三星手機1支 - 7 其他違法所得新臺幣5萬元 - 8 犯罪所得新臺幣1萬元（已繳回） -