臺灣高等法院刑事判決

附錄：本案科刑法條全文
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項後段
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
附件：臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第2174號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　葉勇貴　
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249
30號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡
式審判程序，並判決如下：
　　主　文
葉勇貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。
未扣案偽造之「一京投資」印文壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新
臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
　　事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分補充集團成員「曾經」，另於
    起訴書犯罪事實欄一第2行前段「…詐欺集團」後方補充「（
    本案非首次犯行）」之記載；證據部分增列「被告葉勇貴於
    本院準備、審理程序之自白（見審訴字卷第68、72頁）」外
    ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。
二、論罪科刑：
　㈠法律適用：
　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日
    修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正
    所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條
    之4第1項第2款之規定即可。
　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及
    第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0
    月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑
    加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有
    利被告之法律為整體之適用：
　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟
    本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者
    較有利之情形。
　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗
    錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下
    有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項
    所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35
    條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果
    ，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑
    度較輕。
　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中
    均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規
    定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需
    自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於偵查及本
    院審理中均自承獲有一天2萬元之報酬，屬其本案所得財物
    ，惟其於審理中自述並無能力繳回，既未自動繳交，尚不符
    合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。
　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後
    均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本
    刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最
    重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項
    後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，以修正後之規
    定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適
    用修正後洗錢防制法。
　⒊核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
    、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及
    洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
　㈡共犯及罪數關係：
　⒈被告與「曾經」及不詳年籍之收水成年成員就上開犯行間，
    係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利
    用他人之行為，以達遂行行使偽造私文書、加重詐欺取財及
    洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　⒉被告偽印收款收據及其上「一京投資」印文之行為，為偽造
    私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為吸收，
    不另論罪。
　⒊被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺
    取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
    一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈢刑不予減輕之說明：
　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所
    稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告既無自動
    繳交本案全部所得，業如前述，無從依詐欺犯罪危害防制條
    例第47條前段之規定減輕其刑。
　㈣量刑審酌：
　  爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔
    任面交取款車手之不法工作，使告訴人受有財產損害，實有
    不該，參以被告犯後坦承犯行及未賠償告訴人所受損害（被
    告於審理中自述無賠償能力）之態度，兼衡被告審理程序時
    自述高職畢業之智識程度、離婚、現在監執行、無須扶養親
    人等生活狀況（見審訴字卷第74頁），暨告訴人被詐欺金額
    （被告經手金額）甚高、被告之犯罪動機、目的、手段、參
    與犯罪程度、獲利有無及素行等一切情狀，量處如主文第1
    項所示之刑。
三、沒收之說明：
　㈠未扣案偽造之112年11月20日收款收據1紙，已因行使而交付
    與告訴人收執，非被告所有，不予宣告沒收，然其上偽造之
    「一京投資」印文1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219
    條規定宣告沒收。至偽刻以蓋印上開印文之偽造印章，因未
    據扣案，且無證據證明現仍存在，為免將來執行困難，故不
    予宣告沒收，併此指明。
　㈡被告於偵查中稱報酬為一天2萬元（見偵字卷第126頁），是
    被告本案犯罪所得為2萬元，雖未扣案，既未實際發還或賠
    償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規
    定，追徵其價額。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項
    有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布
    施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢
    防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款
    之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無
    阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將
    有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收
    。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行
注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程
序法條），判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24930號
　　被　　　告　葉勇貴　
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、葉勇貴自民國112年11月間起，加入真實姓名年籍不詳之成
    年男女3人以上所組成之詐欺集團，以每日新臺幣(下同)2萬
    元之代價，擔任向被害人收取詐欺贓款之車手。葉勇貴加入
    後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於
    行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯
    絡，先由本案詐欺集團不詳成員，自112年10月間起，在網
    路刊登投資廣告，許育書見此訊息而與之聯繫，即邀許育書
    加入LINE群組「無限追尋」，並以LINE暱稱「朱家泓」、「
    陳美佳」、「林淑敏」等名義，陸續向許育書佯稱：下載一
    京及永恆等APP，使用APP投資均可獲得倍數以上利益等語，
    致許育書陷於錯誤，相約於112年11月20日交付投資款後，
    本案詐欺集團即指示葉勇貴於112年11月20日前某不詳時間，
    前往某不詳便利商店，列印含有「一京投資」印文之偽造收
    款收據，再於112年11月20日下午3時5分許，前往臺北市○○
    區○○○路000巷00弄00號全家便利商店民族門市，假冒外勤專
    員，向許育書收取100萬元，並交付假收據予許育書而行使之
    。葉勇貴得手後，旋即將收得款項交付與本案詐欺集團其他
    成員，藉此方式詐騙許育書，並製造金流斷點，以掩飾、隱
    匿詐欺款項之去向。嗣許育書驚覺受騙而報警處理，經警調
    閱監視器影像畫面比對，始循線查悉上情。
二、案經許育書訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待　證　事　實 1 被告葉勇貴於警詢時及偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許育書於警詢時及偵查中之證述 告訴人遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 告訴人所提出之收據影本 被告持假收據向告訴人收取款項之事實。 4 監視器畫面翻拍照片 被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車向告訴人收款之事實。 
二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113
    年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14
    條第1項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期
    徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為處6月以上5年以下有
    期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法
    對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、
    第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制
    法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團其他成員
    共同偽造「京一投資」印文而出具偽造收據之行為，屬偽造
    私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦
    應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與其所屬詐騙集
    團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被
    告所犯上開加重詐欺、行使偽私文書及違反洗錢防制法等罪
    嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第
    55條之規定論以一刑法第339條之4第1項第2款之罪。另被告
    未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣
    告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同
    條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿